Решение № 12-215/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-215/2018

Мировой судья: Малышева И.Л.

< >

Дело № 12-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 26 февраля 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО3,

установил:

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 28 декабря 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, просит данное постановление отменить, поскольку мировой судья необоснованно указала, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения. Считает, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание и оценил критически предоставленные доказательства в совершении административного правонарушения, а также не выяснил все обстоятельства дела в полном объёме, что повлекло нарушение норм процессуального права. Просит обжалуемое постановление отменить, признать протокол об административном правонарушении обоснованным.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления повестки электронной почты в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу (отчет о доставке от ДД.ММ.ГГГГ).

Заинтересованное лицо ФИО3 также уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку стороны были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки в судебное заседание не сообщили, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 указал: «Наркотические средства не употребляю, в день ДТП выпил болеутоляющее лекарство «< >» (л.д. 3);

- определение № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 в присутствии двоих понятых указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- объяснение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> в сторону ГАИ, с прилегающей территории выезжал автомобиль «Дэу Матиз» государственный номер № и не предоставил преимущество, в результате чего произошло столкновение (л.д 9);

- объяснение К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала со стоянки проходной «< >» на <адрес> в сторону <адрес>. В правой полосе движения стоял автомобиль «Хюндай Солярис», который загородил ей обзор, и поэтому она не увидела двигающуюся по правой стороне движения автомобиль «Газель». И, когда она выехала на дорогу, увидела, как автомобиль «Газель» едет с достаточно высокой скоростью и объезжает автомобиль «Хюндай». Она, пытаясь избежать аварии, надавила на газ и поехала. Одновременно автомобиль «Газель», увидев ее, тоже стал поворачивать влево, выехав на встречную полосу. В результате она не успела совершить маневр, и автомобиль «Газель» столкнулся с ее автомобилем. Столкновение произошло не на полосе движения автомобиля «Газель», а на встречной, так как ее автомобиль уже пересек разметку. О чем свидетельствуют следы от тормозного пути их автомобилей (л.д. 10);

- объяснение А. о том, что он двигался на автомобиле «Део Джетта» за «ГАЗ 35» по <адрес> проходной. Справа неожиданно выехал «Дэу Матиз», произошло столкновение между «Дэу Матиз» и «Газ» (л.д. 11);

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем совместно с инспектором У. в ходе несения службы в п/п № на посту № по указанию ДЧ ГИБДД были направлены на ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место, были обнаружены ТС «Дэу Матиз» под управлением К., которая выезжала на <адрес> проходной ПАО «Северсталь», совершила столкновение с ТС «Газ 27055» под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадала К.. Приехавший наряд скорой помощи поставил диагноз – СГМ (л.д. 12);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО3 обнаружены каннабиноиды (л. д. 30);

- постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 45).

Ознакомившись с представленными материалами, доводами жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи».

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно п.10. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В данном случае в отношении ФИО3 нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку само по себе участие в ДТП не является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > ФИО1