Решение № 12-215/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело № 12-215/2018


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 26 ноября 2018 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Колосовой С.Л., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 Чаузова А.В. на постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, решение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № генеральный директор ООО «Гранд» ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Гранд» ФИО3, защитник Чаузов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на проведение проверки в отношении должностного лица ООО «Гранд» с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в распоряжении о проведении внеплановой проверки отсутствует указание на предмет проверки, в протоколе об отборе проб смывов указано неверное количество отобранных проб, отсутствуют основания для проведения проверки, которая не согласована с органами прокуратуры, проверка проводилась лицами, участвующими одновременно в качестве экспертов и проверяющих, либо не указанных в распоряжении, что влечёт недействительность акта проверки, протокола об административном правонарушении, не были учтены как при проведении проверки, так и в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении объяснения должностного лица ФИО3, кроме того, во время проверки ООО «Гранд» состояло в гражданско-правовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» согласно заключённому договору, что исключает возможность проведения данными специалистами проверки, нарушена процедура проведения испытаний, поскольку протокол отбора проб смывов не соответствует требованиям Методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, утвержденных Приказом СССР от 31 декабря 1982 года № 2657-82, время доставки проб продуктов и смывов в лабораторию превысило возможно допустимое, в связи с чем просит постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №, решение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО4 просила оспариваемые акты оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ФИО3 – Чаузова А.В. – без удовлетворения, поскольку выявленные нарушения создают угрозу здоровью населения и могли привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди детей и персонала.

Генеральный директор ООО «Гранд» ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовала. На основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил слушать дело в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 по ордеру адвокат Чаузов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что специалистами Роспотребнадзора нарушена процедура проведения проверки, также нарушены при проведении проверки требования норм действующего законодательства, кроме того, указал, что административным органом не принято решение по ходатайству генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 о признании выявленного правонарушения малозначительным, что свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, в связи с чем полагает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО5 ранее в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, пояснив, что внеплановая проверка проведена по распоряжению главного государственного врача, в котором указаны цели, предмет и задачи проверки, поскольку каждый год в ходе подготовки оздоровительных лагерей и в период осуществления их деятельности проводятся проверки в отношении организаций, оказывающих услуги общественного питания, к которым также относится ООО «Гранд», оказывающее данные услуги не только образовательным учреждениям, но и 6 оздоровительным лагерям, при этом согласно положениям ФЗ № 294 уведомления организаторов питания о проведении проверки не требуется, проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, отборы проб проводились специалистом ФБУЗ «ЦГиЭ в ВО» ФИО6 вместо ФИО7, однако в протоколе отбора проб допущена техническая ошибка в указании количества отобранных проб, смывы были доставлены в лабораторию в специальных упаковках при определённом температурном режиме, в установленное время, в ходе проверки выявлены нарушения по качеству воды и смывам, которые не соответствовали требованиям, а также по хранению продуктов, устройству стеллажей, уборке, хранению пищевых продуктов, наличию муравьев, выявленные в ходе проверки нарушения являются грубыми, при этом указала, что ходатайство о признании данных нарушений малозначительными должностным лицом ФИО3 было предъявлено на заседании комиссии по рассмотрению административного протокола, административным органом принято решение о назначении наказания с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, следовательно, нарушений законодательства при проверке и при вынесении решения не имеется.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала отзыв на жалобу, пояснив, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гранд» проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием проведения которой явился приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 марта 2018 года № 167, в распоряжении указан предмет проверки, ООО «Гранд» осуществляет деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, в том числе организует питание детей, посещающих 6 оздоровительных лагерей в с. Устье, в связи с чем уведомления для проведения проверки, а также согласования с органами прокуратуры не требовалось, договорные отношения ООО «Гранд» на момент проверки были прекращены в ФБУЗ «ЦГиЭ в ВО», техник ФИО6 ошибочно не указана в распоряжении, при этом отобранные ею пробы не вменялись в нарушение должностному лицу, техническая ошибка в указании количества отобранных проб смывов не является существенным нарушением, поскольку при плановом отборе 20 проб отобрано именно 20 проб, исследование проведено аккредитованной лабораторией, по результатам проверки установлено, что качество питьевой воды не соответствует установленным требованиям норм санитарно-эпидемиологического законодательства, ходатайство о признании выявленных в ходе проверки нарушений малозначительными должностным лицом ФИО3 было заявлено во время рассмотрения административного материала административной комиссией, где было разъяснено, что данные нарушения не являются малозначительными, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу здоровью населения и могут привести к возникновению кишечных заболеваний среди детей. При этом нарушений при проведении проверки специалистами государственного органа, а также при рассмотрении административного материала не допущено. Просила постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу части статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд» осуществляет деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. На основании заключённых договоров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» организует питание детей, посещающих 6 оздоровительных лагерей с дневным пребыванием в с. Устье. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и №-о генеральным директором ООО «Гранд» является ФИО3

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Гранд» назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей, предметом проверки явилось соблюдение обществом обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов административного дела, основанием для проведения проверки ООО «Гранд» явился приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 марта 2018 года № 167 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2018 года», изданный по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО10 от 19 марта 2018 года № ОГ-П12-146. На основании данного приказа органами Роспотребнадзора организуются внеплановые выездные проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания при подготовке и проведению оздоровительной кампании 2018 года.

Согласно части 16 статьи 10 ФЗ № 294 (организация и проведение внеплановой проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Проведение проверки по приказу (пункт 3 части 2 статьи 10 ФЗ №294) не предусматривает согласование с органами прокуратуры в соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ № 294.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 части 2 названной статьи в распоряжении о проведении проверки надлежит указывать фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В соответствие с пунктом 3 распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 23 мая 2018 года лицами, назначенными на проведение проверки, являются специалисты-эксперты территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО11, ФИО12, ФИО5 (руководитель проверки). К проверке в качестве экспертов подлежали привлечению специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Сокол – ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24 (пункт 4 распоряжения). Следовательно, проверка проведена специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, с привлечением в качестве экспертов, представителей экспертных организаций ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» и филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Сокол, имеющих аттестаты аккредитации.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом – генеральным директором ООО «Гранд» ФИО3 при организации питания детей в столовой МБОУ «Усть-Кубинская СОШ» допущены нарушения обязательных требований технических регламентов и санитарного законодательства: Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального, среднего профессионального образования»; СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, выразившиеся в следующем:

- холодная вода, используемая в технологических процессах обработки пищевых продуктов и приготовления блюд, мытье столовой и кухонной посуды, оборудования, инвентаря, санитарной обработке помещений, соблюдении правил личной гигиены, не отвечает требованиям, предъявляемым к питьевой воде, по результатам исследований проба воды из крана пищеблока (моечной посуды) не отвечает требованиям по микробиологическим показателям - в пробе обнаружено наличие общих колиформных бактерий (ОКБ) и термотолирантных колиформных бактерий (ТКБ), что подтверждается протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 28 мая 2018 года № 18-02-02-3800 (п. 3.2. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 3.2 СП 2.3.6.1079-01, ч. 1 ст. 19, п. 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01, п.1 ч. 2 ст. 12 ТР ТС 021/2011, ч. 1 ст. 28 №52-ФЗ);

- конструкция и размещение стеллажей и поддонов не позволяют проводить влажную уборку - в складе поддоны для хранения муки, сыпучих продуктов, в овощном цеху - для хранения овощей, полностью закрыты полимерной пленкой – расстояние от пола отсутствует, что исключает проведение влажной уборки пола под ними (п. 4.6. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7.23. СП 2.3.6.1079-01, п. 7 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 №52-ФЗ);

- не соблюдается периодичность проведения уборки производственных помещений; содержание производственных и других помещений пищеблока ООО «Гранд» неудовлетворительное, текущая уборка проводится непостоянно, несвоевременно и не по мере необходимости - на день проверки в овощном, мясорыбном цехах и в моечном отделении полы грязные, по углам обнаружена паутина (п. 5.2. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 5.11. СП 2.3.6.1079-01, п. 7 ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 №52-ФЗ);

- не поддерживаются процедуры безопасности пищевой продукции, основанные на принципах ХАССП в части содержания технологического оборудования и инвентаря, в части выбора способов проведения мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, а именно: на пищеблоке ООО «Гранд» нарушен режим мытья столовой и кухонной посуды, оборудования, инвентаря, столовых приборов, что подтверждается результатами лабораторного исследования смывов, отобранных 23 мая 2018 года, обнаружен рост БГКП в 70% смывов: из 20 смывов в 14 – БГКП, в том числе в 10 смывах - с кухонного оборудования, посуды и инвентаря (протокол испытаний смывов №18-02-04-3801 от 25 мая 2018 года) (п. 5.8., 5.9., 5.10. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 6.11., 6.14., 6.17. СП 2.3.6.1079-01, ч. 2, п. 8, п. 10 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 №52-ФЗ);

- пищевые отходы хранят в емкостях без крышек в обеденном зале, ёмкости не освобождают по мере их заполнения – на момент проверки в обеденном зале и в моечной пищевые отходы собираются в не маркированные, полимерные ведра (ёмкости из личных хозяйств населения с. Устье), бак без маркировки и без крышки переполнен с верхом пищевыми отходами, не освобожден после заполнения 2/3 объёма ёмкости, специальные бачки с крышками больших объёмов в работе не используются (п. 5.20. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01, ч. 1, ч. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 №52-ФЗ);

- юридическим лицом ООО «Гранд» не обеспечена защита от проникновения в производственные помещения насекомых, не соблюдается периодичность проведения дезинсекции производственных помещений – на день проверки в овощном цехе (в углу на полу) и мясорыбном цехе (на столе для обработки сырых продуктов) обнаружено наличие муравьев (п. 14.2. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7 ч. 3 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011, ч. 1 ст. 28 №52-ФЗ).

По результатам проверки 14 июня 2018 года составлен акт проверки № 129/04-16, а также протокол об административном правонарушении № 290/129/04-16 в отношении генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Гранд» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № протоколами отбора проб смывов и воды ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами испытаний воды № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытания смывов № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертными заключениями к протоколам, фототаблицами, другими материалами дела, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки не указан предмет проверки, в протоколе об отборе проб смывов указано неверное количество отобранных проб, отсутствуют основания для проведения проверки, которая не согласована с органами прокуратуры, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, кроме того, допущенная в протоколе описка в указании количества отобранных проб смывов не является существенным нарушением, поскольку отобрано 20 проб из планового количества - 20 проб, что подтвердил в суде представитель Роспотребнадзора, а также подтверждается протоколом испытаний и экспертным заключением.

Акт проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года № подписан специалистом-экспертом ФИО5, заместителем технического директора ФИО20, заведующей микробиологической лаборатории ФИО21, а также отсутствующей в распоряжении о проведении проверки техником ООиПП фФБУЗ ФИО6

Согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО6 работает в должности техника в отделении отбора и приёма проб филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Сокол с 28 ноября 2003 года по настоящее время, в должностные обязанности которой входит выполнение отбора проб, инструментальные исследования и измерения, регистрация проб, оформление актов отбора проб и направления их в лабораторию и т.д.

Как следует из отзыва и.о. начальника ТОУ Роспотребнадзора, техник ФИО6 не включена в распоряжение ошибочно, при этом в обязанности данного специалиста входит отбор проб, что подтвердила в суде специалист, проводивший проверку, ФИО5, а также представитель ФИО8

Ссылки в жалобе о том, что проверка проводилась лицами, участвующими одновременно в качестве экспертов и проверяющих, либо не указанных в распоряжении, что влечёт недействительность акта проверки, протокола об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку в должностные обязанности техника ФИО6, осуществляющей трудовую деятельность в отделении отбора и приёма проб филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Сокол, входит выполнение отбора проб, их регистрация и оформление актов, организация, в которой она выполняет трудовые функции, имеет аккредитацию, следовательно, существенного нарушения норм законодательства, повлекших отмену состоявшегося акта по данным доводам, не установлено. Кроме того, с актом проверки ФИО3 ознакомлена, копию его получила.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что не были учтены как при проведении проверки, так и в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении объяснения должностного лица ФИО3, также являются необоснованными, поскольку объяснения должностного лица от 08 июня 2018 года, изложенные в письменной форме, были исследованы в ходе рассмотрения административного материала административным органом.

Оценив содержание акта проверки в части выявленных нарушений, квалифицированных по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт нахождения ООО «Гранд» во время проведения проверки в гражданско-правовых отношениях с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Сокол, исключающим возможность проведения данными специалистами проверки, также является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов административного дела, действие договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключённого между филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Сокол и ООО «Гранд», в период проведения ТОУ Роспотребнадзора проверки с привлечением в качестве экспертной организации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Сокол приостановлено (временно прекращено), в связи с чем права и обязанности сторон на указанный период по договору прекращены, гражданско-правовые отношения отсутствуют (пункт 5.4 договора).

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о невынесении по письменному ходатайству должностного лица - генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 о признании замечания в связи с проверкой ООО «Гранд» по подготовке и проведению летней оздоровительной кампании малозначительным ввиду некачественного водоснабжения по причине паводкового периода в селе Устье в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ процессуального акта, поскольку в удовлетворении данного заявленного ходатайства, в ходе рассмотрения административного материала административной комиссией ТОУ Роспотребнадзора было отказано, что подтверждается выпиской из протокола рассмотрения дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Министерством здравоохранения СССР от 31 декабря 1982 года № 2657-82 утверждены Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, согласно пункту 2.7.3 которого при взятии смывов с оборудования, инвентаря, посуды, столовых приборов записывается номер образца по порядку, место взятия смыва, в каком техническом и санитарном состоянии находилось оборудование, с которого взят смыв, пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что время доставки проб продуктов и смывов в лаборатории для осуществления исследования не должно превышать 2-х часов, так как затягивание этого срока отражается на достоверности результатов анализа.

Вместе с тем, из административного материала следует, что протокол отбора проб смывов составлен по утверждённой форме, где требуется наименование отобранных проб – «смывы на наличие БГКП» и их количество, номера каждого смыва по порядку и взятие смыва указаны непосредственно в направлении в лабораторию, записаны места смывов в присутствии генерального директора ООО «Гранд» ФИО3, что подтверждается её подписью в протоколах, пробы смывов отобраны в 12 часов 12 минут, доставлены в лабораторию в 14 часов 20 минут, что подтверждается протоколами испытаний, следовательно, нарушений требований Методических указаний не установлено.

Иные доводы также суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и экспертными заключениями специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», имеющих специальные познания в данной области для проведения исследования, опыт работы, исследование проведено в аккредитованной лаборатории, в связи с чем оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершённого административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Установлено, что выявленные правонарушения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при организации питания в столовой МБОУ «Усть-Кубинская СОШ» создают угрозу здоровью детей, то есть той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права, а также персонала. При таких обстоятельствах выявленные нарушения не могут быть расценены как малозначительные.

Действия генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований, которые позволили бы освободить ФИО3 от административной ответственности. Назначенное наказание избрано в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в её пределах, поэтому является законным и справедливым, при этом административным органом учтены обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено минимально возможное наказание.

Порядок и срок привлечения генерального директора ООО «Гранд» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Решением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 – без удовлетворения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, а также решения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № не установлено.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № и решение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 07 сентября 2018 года № 5 следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №, решение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 Чаузова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова