Решение № 21-957/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 21-957/2017

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-1529/2017 (21-957/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Махневой И.С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2017 по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.04.2017 №** общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (ООО ЧОП «Виртус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 50000 рублей.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно постановлению в нарушение требований ст.ст. 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Виртус» при осуществлении своей деятельности допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Так, между ООО ЧОП «Виртус» и М. 01.04.2016 заключен договор №** на выполнение индивидуально-определенного задания (работы), связанного с охраной объекта, 13.05.2016 ООО ЧОП «Виртус» заключило договор на выполнение индивидуально-определенного задания, связанного с охраной объектов, с О. Согласно указанным договорам М., О. фактически осуществляли трудовую деятельность в качестве /должность/.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Виртус» в лице законного представителя – директора Ш., постановление от 11.04.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в краевой суд, заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Махнева И.С. ставит вопрос об отмене решения от 06.07.2017 и оставлении жалобы ООО ЧОП «Виртус» без удовлетворения. Протест мотивирован наличием фактических трудовых отношений между ООО ЧОП «Виртус» с О., М. Выполнение последними своих должностных обязанностей напрямую было связано с обеспечением пропускного режима и охраной вверенных ми объектов. Указанные лица находились в подчинении работодателя на закрепленном за ними объекте в установленное время, осуществляли трудовую функцию – охрану объекта, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Виртус». Наличие трудовых отношений подтверждается материалами дела.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Пермского края Богомолова Е.П., потерпевший О. поддержали протест.

Защитник ООО ЧОП «Виртус» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения протеста по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, надзорное (наблюдательное) производство №**, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

С учетом диспозиции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения ч.3 ст.5.27 КоАП РФ), прямо устанавливающей административную ответственность за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, положений ст.ст. 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, материалов дела, ссылка в решении на ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, не может быть признана обоснованной, а выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО ЧОП «Виртус» вмененного ему нарушения трудового законодательства, влекущего административную ответственность, преждевременными и не основанными на материалах дела.

Вместе с тем данное обстоятельство не может в настоящее время повлечь отмену решения от 06.07.2017.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с дат заключения ООО ЧОП «Виртус» договоров на выполнение индивидуально-определенного задания (работы) с М., О. – 01.04.2016 и 13.05.2016.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за события, имевшие место 01.04.2016, истек до вынесения постановления должностным лицом. С даты заключения договора с О. срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2017 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Индустриального района Махневой И.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись