Решение № 2-3207/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3207/2018

Дело №2-3207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 870 022,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. В настоящее время истцом инициировано новое исковое заявление, которое направлено на взыскание с ответчика денежных средств по выданному кредиту за иной период времени. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1870022,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до № числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (пункт 4.3 Договора).

Пункт 5.2.1 договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет, открытый на имя ФИО1, что соответствует условиям договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. При предъявлении иска в суд истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1732 523,76 рублей, в том числе: 315 255,35 рублей - сумма основного долга, 172 271,13 рублей - сумма срочных процентов, 1244 997,28 рублей – штрафные санкции. При этом истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 301 000 рублей, суммы процентов 100 000 рублей, штрафных санкций – 100 000 рублей, итого 501 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, снизив размер неустойки, заявленный в сумме 100 000 рублей до 9 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Инициировав настоящий иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что требование истца направлено на взыскание с ответчика денежных средств по выданному кредиту за иной период времени.

Суммируя выведенную задолженность, суд пришел к следующему:

сумма просроченного основного долга по кредитному договору составила 315255,35 рублей; сумма задолженности по основному долгу, взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – 301000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика по основному долгу в настоящее время составляет 14255,35 рублей (315255,35-301000) (в указанной части сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, соответствует расчету);

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом складывается из суммы просроченных процентов – 109250,82 рублей и суммы процентов на просроченный основной долг – 95050,26 рублей, что составляет 204301,08 рублей (109250,82+95050,26). Сумма задолженности, взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составляет – 104301,08 рублей (204301,08-100000) (в указанной части сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, соответствует расчету);

сумма задолженности по штрафным санкциям складывается из суммы штрафных санкций на просроченный основной долг – 1188128,31 рублей и суммы штрафных санкций на просроченные проценты – 572338,04 рублей, что составляет – 1760466,35 рублей (1188128,31+572338,04). При этом истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № было заявлено ко взысканию 100000 рублей в счет задолженности по штрафным санкциям. Суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму штрафных санкций до 9000 рублей. Таким образом, при расчете суммы задолженности по штрафным санкциям, предусмотренным кредитным договором, с общей суммы задолженности необходимо вычесть сумму задолженности, предъявленную ко взысканию в рамках гражданского дела №, а не взысканную по решению суда. Таким образом, сумма задолженности по штрафным санкциям составляет 1660466,35 рублей (1760466,35-100000).

Расчет в части основного долга и процентов судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что в расчете истца не учтены платежи, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17850 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17355,30 рублей, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 14255,35 рублей, просроченных процентов в размере 104301,08 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что сумма неустойки (штрафных санкций) в размере 1660455,35 рублей, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и может быть подвергнута уменьшению до 80000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчика, свидетельствующие о том, что требования истца о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку имела место просрочка кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16695 рублей (17550:100%*95,13%, где 17550 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд; 95,13% - доля требований истца, признанных судом обоснованными (14255,35+104301,08+1660466,35):1870022,78). При этом в силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198556,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14255,35 рублей, просроченные проценты – 104301,08 рублей, штрафные санкции – 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16695 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.