Решение № 2-1738/2024 2-200/2025 2-200/2025(2-1738/2024;)~М-1684/2024 М-1684/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1738/2024

мотивированное
решение изготовлено 24.03.2025

дело № 2-200/2025 (2-1738/2024)

УИД № 66RS0014-01-2024-002385-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 21 марта 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 868,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 536 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что отделом полиции №1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду расследуется уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, по которому истец ФИО2 признана потерпевшей. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, полученных по результатам процессуальной проверки заявления о преступлении. В ходе расследования указанного дела установлено, что истец в результате мошеннических действий 30.08.2024 совершила перевод денежных средств на счет №№ в размере 50 000 руб. Также 02.09.2024 повторно совершила перевод денежных средств на указанный счет в размере 67 868,32 руб. Как установлено следствием, этот счет принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления заказными письмами судебных повесток по адресу регистрации и проживания. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 30.08.2024 совершила перевод денежных средств на счет №№ в размере 50 000 руб. Также 02.09.2024 повторно совершила перевод денежных средств на указанный счет в размере 67 868,32 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк от 28.01.2025 на судебный запрос следует, что первый перевод осуществлен 30.08.2024 со счета, принадлежащего ФИО2 на счет, принадлежащий ФИО3 на сумму 50 000 руб., Второй перевод также был произведен со счета ФИО2 на счет, принадлежащий ФИО3 на сумму 67 868,32 руб.

10.09.2024 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из копии материалов указанного уголовного дела следует, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В период с 30.08.2024 по 03.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 440 358 руб. 64 коп.

10.09.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей, в ходе которого пояснила, что 30.08.2024 во второй половине дня ей пришло сообщение в приложении Инстаграм с предложением заработать на инвестировании, она заинтересовалась данным предложением, после чего перешла в приложение Телеграм, где она перешла по ссылке. Ей было предложено перечислить 50 000 руб., на что она согласилась и перечислила денежные средства на счет Ю. А. К. 02.09.2024 ей сообщили, что инвестиции прошли успешно и для того, чтобы вывести заработок необходимо оплатить комиссию, она согласилась и перевела на тот же счет 67 868 руб. 32 коп. Далее также еще перечисляла денежные средства, но уже на счета, принадлежащие иным лицам, всего на сумму 440 458 руб. 64 коп.

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму в размере 117 868,32 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 558,00 рублей,

Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от 19.11.2024. Как следует из данного договора, он заключен между ИП ФИО1 и ФИО2, в предмете договора указано – подготовка заявлений, размер и условия оплаты услуг – 40 000 руб., который заказчик внес в качестве предварительной оплаты.

В связи с тем, что истцом сведений о том, что данный договор заключен только для подготовки настоящего иска, суду не предоставлено, в договоре – указано «подготовка заявлений», а из копии материалов уголовного дела следует, что истец также перечисляла и на другие счета денежные средства, то оснований для взыскания полностью суммы в размере 40 000 руб. не имеется. Исходя из размера удовлетворенной суммы, следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 117 868,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., а всего 132 426,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева