Апелляционное постановление № 22-509/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-509/2019

№

№ 22 – 509/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием осуждённогоФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мокрова А.А. в интересах ФИО1, прокурораКириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мокрова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводоввыступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мокрова А.А.в интересах осуждённого, возражения прокурораКириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1., отбывающему наказание лишение свободы в связи с исполнением приговора Петрозаводского городского суда от 01.02.2018, в соответствии с которымон осуждён с учетом изменений суда апелляционной инстанции по ч.3 ст.264 УК РФк2 годам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мокров А.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайствооб условно-досрочном освобождении Ильина от отбывания наказания.Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит исследованным в судебном разбирательстве документам. Суд не в полной мере учёл сведения, характеризующие Ильина с положительной стороны, в том числе отсутствие у него взысканий, наличие поощрений. Осуждённым решены вопросы с трудоустройством и местом жительства, он страдает хроническими заболеваниями, как участник ликвидации чернобыльской катастрофы награждён медалью «За спасение погибавших», является ветераном труда.

В возражениях прокурор Шехина О.П., потерпевший К. считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание ФИО1

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

Довод осуждённого о том, что им разрешён вопрос о трудоустройстве и в случае досрочного освобожденияу него появится возможность полностью загладить вред потерпевшему, является несостоятельным. Согласно справке Центра занятости населения по г. Петрозаводск, оглашённой осуждённым в судебном разбирательстве, осуждённого лишь проинформировали о том, что он будет взят на учёт для оказания услуги по содействию в поиске подходящей работы в зависимости от имеющихся вакансий и специальностей осуждённого.

Сведения из справки бухгалтерии исправительного учреждения за 2018 год, сообщённые осуждённым в судебном разбирательстве, связанные с принудительным удержанием по исполнительному листу в счёт возмещения вреда потерпевшему денежных средств из пенсии и зарплаты осуждённого в размере 9928, 80 и 15586,98 руб. соответственно, а также – добровольное перечисление потерпевшему денежных средствв размере 10000 руб. после рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается судом апелляционной инстанции наряду с другими установленными обстоятельствами, положительно характеризующими осуждённого. Однако судом принято решение на основании всей совокупности обстоятельств дела, поэтому указанные дополнительные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований, подвергающих по существу обоснованность обжалуемого судебного решения. Причём суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, и учёл, что осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда и объективные причины, в силу которых причинённый вред возмещен лишь в незначительном размере.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение с учётом мнения потерпевшего, администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов