Решение № 2-569/2020 2-569/2020(2-5718/2019;)~М-5297/2019 2-5718/2019 М-5297/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк и Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между Банком и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 103 000 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным гашением кредита согласно графику платежей. Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счёт погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности составил 72 304,15 рубля, из которых: 59 966,59 рублей - просроченный основной долг, 4 086,77 рублей - просроченные проценты, 6 765,60 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 485,19 рублей – неустойка за просроченные проценты. Кроме того, Банк возражал против снижения размера неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства. Банком принимались меры по взысканию задолженности путём обращения к мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный судебный приказ был отменён <Дата обезличена> в связи с поступлением от ФИО1 возражений, относительно его исполнения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 72 304,15 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 369,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, согласно телефонограмме от <Дата обезличена> просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. При этом возражений на иск не представила.

С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие, не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Как видно из устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, наименование и ОАО «Сбербанк России» изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование ПАО Сбербанк).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 103 000 рублей под 16,20% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика <Номер обезличен>, открытый в филиале ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3. кредитного договора).

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Банк с согласия заёмщика установил график платежей <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 должна была производить гашение кредита.

Как видно из материалов дела, ответчик несвоевременно и не в полном объёме производила платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи чем, образовалась задолженность по состоянию на <Дата обезличена> в размере 72 304,15 рубля, из которых: 59 966,59 рублей - просроченный основной долг, 4 086,77 рублей - просроченные проценты, 6 765,60 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 485,19 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика. Ответчиком не оспаривается сумма задолженности, размер процентов, неустоек, подлежащих уплате, не представлен иной расчёт задолженности.

Судебный приказ № 2-1751/2019 и.о. мирового судьи судебного участка №14 мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму задолженности в размере 72 304,15 рубля, отменён, о чём вынесено определение суда от <Дата обезличена>.

После отмены судебного приказа ответчица не урегулировала спор и не представила доказательств погашения кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном размере неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом длительности нарушения прав истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 72 304,15 рубля.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 369,12 рублей, уплата которой истцом подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 184,56 рубля, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 184,56 рубля.

Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу Банка 74 673 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 72 304 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг – 59 966 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 4 086 рублей 77 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6 765 рублей 60 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 485 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 12 копеек. Всего взыскать – 74 673 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....