Решение № 2-2081/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2081/2018;)~М-1631/2018 М-1631/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

По заявлению ООО «Эксперт-Академия» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, при этом указал, что 28 января 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств <1> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 и <2> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ООО «ННТ-2» при управлении водителем ФИО4 автомобилем <1> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами.

16.02.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 359,87 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения ФИО3, обратился в экспертное учреждение ООО «Нижегородская экспертная компания», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <2>. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 191 644 руб. За услуги независимой экспертизы оплачено истцом 8500 руб. Таким образом, недоплата составила 95284, 13 руб.

04.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия. 10.07.2018г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии, при этом указано на то, что определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений, а также установить отношение всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ответчика сумму в размере 264 002,73 руб., из которых: 95 284,13 рублей - недополученное страховое возмещение; 8 500 рублей - оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения; 3 000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии; 157 218,60 рублей - сумма неустойки с 17.02.2018г. по 31.07.2018г.; 682,53 руб. - неустойка с 01.08.2018 г. по день вынесения судом решения; 3 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения; судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 500 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 90,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 120 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, пояснила, что с результатами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы она не согласна. Дополнительная экспертиза устранила некоторые недостатки. Однако эксперт не учел, что в п. 36 акта осмотра автомобиля были указаны повреждения электропроводки: отрыв электрокабеля с отсутствие штекера, отрыв кабеля на электромоторе омывателя стекол, нарушение изоляции и замятие проводов справа. Эксперт пояснил в судебном заседании, что он ставит ремонт этой электропроводки, а не замену. Однако другие повреждения, кроме замены разъема, он не пояснял. В дополнительной экспертизе прописывается, что представителем истца было представлено письмо дилерского центра «Восток» о том, что требуется замена жгута в сборе. Автомобиль <2> построен на платформе В. Эксперт не исследует такие дефекты электропроводки, как отрыв кабеля на электромоторе омывателя стекол, нарушение изоляции и замятие проводов справа, они нигде не исследуются. На стр. 12 дополнительного заключения эксперт указывает таблицу Рено по ремонту жгутов, тогда как исследовался автомобиль <2>. Просила суд принять в качестве доказательства заключение ООО «Нижегородская экспертная компания».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные ранее, из которых следует, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах 10 % погрешности. Просила взыскать расходы по экспертизе в пользу истца, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 января 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу *** произошло ДТП с участием транспортных средств: <1>, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 и * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 30.01.2018г. определением инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.9об). ДТП стало возможным по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <1> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 февраля 2018 г. ФИО3 представил заявление о страховом случае и весь пакет документов (л.д.78-81 т.1).

В установленный законом срок страховая компания выдала истцу направление на осмотр, (л.д.82 т.1)). 16.02.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 359,87 руб. (л.д.83 т.1).

Однако с размером выплаты истец не согласился. Обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Нижегородская экспертная компания». ООО «Нижегородская экспертная компания» 18 июня 2018 г. произвела осмотр автомобиля <2> государственный регистрационный знак *, о чем был составлен акт осмотра (л.д.14-16 т.1).

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Нижегородская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <2> государственный регистрационный знак * составила 191 644 руб. (лд.д.37 т.1). За услуги независимой экспертизы оплачено истцом 8500 руб.

04.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 95284, 13 руб..

10.07.2018г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии, при этом указано на то, что определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений, а также установить отношение всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 12.09.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт Академия», поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения на автомобиле <2>, государственный регистрационный знак *, можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 28.01.2018г. с учетом обстоятельств происшествия и механизма их образования?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак * с учетом износа, полученных от ДТП, имевшего место 28.01.2018г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Академия» № С18-171 следует:

Ответ на вопрос *: заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Повреждения защиты ДВС, нижней поперечины рамки радиатора, конденсатора кондиционера, трубки кондиционера (испаритель/конденсатор), передней крышки генератора, диска, шины и колпака переднего правого колеса, усилителя бампера переднего (в центре) не могли быть образованы в результате ДТП от 28.01.2018г. с технической точки зрения. Остальные заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, могли быть образованы в результате ДТП от 28.01.2018г.

Ответ на вопрос *: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, полученных от ДТП, имевшего место 28.01.2018г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА составляет 99100 руб. (л.д.210 т.1).

Представитель истца ФИО1 не согласилась с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО Эксперт-Академия» и просила суд назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам в другом экспертном учреждении. При этом пояснила, что половину трасологического исследования провел эксперт, не являющийся экспертом-техником. Подпись обоих экспертов присутствует. Подвергает сомнению проведенную экспертизу, поскольку экспертами не проводился осмотр транспортного средства? не истребовались дополнительные материалы, а именно акт дефектовки, жгут проводки подлежит замене согласно письма официального дилера.

В подтверждение ходатайства представитель истца представила суду справки относительно выполненных в отношении автомобиля истца работ и необходимости замены деталей.

Согласно справки ООО «Нижегородец Восток», являясь официальным дилером автомобилей <2>, на запрос суда он сообщает, что на автомобиле <2>, VIN: * разъём противотуманной фары как запчасть не поставляется. Для восстановления разъёма подлежит замене жгут проводки моторного отсека (л.д.244 т.1).

Из Акта дефектовки ООО «Универсалремавто» следует, что 18.06.2018г. проводилась диагностика автомобиля <2>, 2008 г.в., VIN: *. В результате диагностики было установлено, изгиб правого нижнего рычага, передний правый амортизатор поврежден. Рекомендовано заменить вышеуказанную деталь (л.д.13 т.2).

Из Акта дефектовки ООО «Универсалремавто» следует, что 10.02.2019г., по просьбе заказчика, сделали развал-схождение на автомобиле <2>, VIN: *, госномер *, пробег 189954 кв. При подключении датчиков развал-схождения выяснилось, что развал невозможно будет отрегулировать, т.к. на автомобиле необходимо заменить нижний рычаг правый и амортизатор правый передний. По факту проведения диагностики были выявлены следующие дефекты: амортизатор передний правый кривой, рычаг передний правый нижний кривой (л.д.247 т.1).

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ и п. 1 ст. 87 АПК РФ, а также абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Под недостаточной ясностью в литературе понимается "неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование", причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения.

Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С целью разрешения заявленного ходатайства судом в суд был вызван эксперт ФИО6, который в судебном заседании поддержал заключение полностью. Пояснил, что экспертизу проводили два эксперта. Он посчитал, что будет уместно провести исследование с экспертом техником-трасологом ФИО7. На экспертизу автомобиль истца не был предоставлен. При получении материалов они ходатайствовали по поводу предоставления автомобиля на осмотр и фотоматериалов. С истцом не общались. Сведения об отсутствии дефектовки предоставляет собственник. Если собственник сразу не дефектовал свое ТС, значит он мог быстро потом сделать документы. Для автомобилей <2> нет технологии ремонта проводов, но и фраза на запрет ремонта у них отсутствуют. <2> входит в концерн Рено, у них применяются одни и те же платформы. Относительно разъема фар – это Аш8. Аналог Рено предусматривает ремонт проводов. Расчет производил он сам. Он является экспертом-техником. ФИО7 отдельного исследования не проводил. Это он привлек ФИО7 для трасологического исследования. Согласно п. 1.6 Единой методике необходимо производить измерения угла колес для установления повреждений подвески. При наличии акта дефектовки отнести повреждения к ДТП не получится. Данная логическая цепочка основана на вторичных косвенных признаках. Эксперт отталкивается от зон повреждения, но лучше провести измерения на стапеле. Если будет установлено, что имеется нарушение геометрии, отнести повреждения к данному ДТП без дополнительных исследований точно не получится (л.д.16-18 т.2).

В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы указано, что замена амортизатора переднего правового и рычага переднего правового не обоснована, в связи с отсутствием результатов инструментального контроля после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) (п.1.6 Единой методики), определением суда от 05.03.2019г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6, поскольку представителем истца представлены доказательства, подтверждающие выполнение замеров углов установки колес после выполненного ремонта кузова. По мнению суда, данные обстоятельства, имели значение для установления необходимости замены амортизатора переднего правового и рычага переднего правового, а также установления относимости данных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы в ином учреждении суд не нашел, поскольку судебная экспертиза, по мнению суда, проведена полномочным экспертным учреждением.

Исходя из положений ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное в ст. 12.1 названного выше Закона, утверждено Банком России 19.09.2014 года N 433-П и согласно п. 2 Положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года, а именно 17.10.2014 года.

Пунктом 4 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от 17.10.2006 года "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", предусмотрено, что составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО6 на момент поручения ему проведения судебной экспертизы, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был включен в государственный реестр экспертов-техников, проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертной организации ООО «Эксперт-Академия», следовательно, участие в экспертизе одного эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, а второго эксперта, не включенного в такой реестр, является допустимым, в связи с чем представленное ООО «Эксперт-Академией» заключение судебной экспертизы суд полагает допустимым доказательством. При этом экспертом ФИО7, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, являющийся директором ООО «Эксперт-Академия», оценка причиненного ущерба не осуществлялась, эксперт проводил трасологические исследования.

Иные доводы представителя истца также не влияют на необходимость проведения повторной экспертизы.

Определением суда о назначении по делу дополнительной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 28.01.2018г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА с учетом сведений, полученных при осмотре транспортного средства 10.02.2019?

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Академия» № С19-057: при проведении дополнительного исследования все выводы, указанные экспертами в заключении №С 18-171 были подтверждены в полном объеме. При замере передней части а/м на измерительном стенде Shark, был зафиксирован перекос проема капота и передних лонжеронов. Калькуляция восстановительного ремонта ТС <2> государственный регистрационный знак *, была пересчитана с учетом полученных новых данных и необходимых сопутствующих работ по устранению перекоса.

Расчет в рамках настоящего исследования стоимости восстановительного ремонта проводился с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014.

Для определения стоимостей новых запасных частей и нормо-часа работ в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики были использованы данные, опубликованные на сайте РСА nttp://prices.autoins.ru/spares/. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС <2> государственный регистрационный знак * с учетом износа составил (с учетом округления) 106200 руб.

Ответ на 1 вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 28.01.2018 г., в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА с учетом сведений, полученных при осмотре ТС 10.02.2019 г. составляет 106 200 руб. (л.д.58 т.2).

Не доверять заключению как основной, так и дополнительной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключения выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не были учтены все повреждения электропроводки автомобиля, установлен ремонт, не ее замена необоснованно, поскольку это следует из письма ООО «Нижегородец Восток», по мнению суда, являются необоснованными. Как следует из заключения дополнительной экспертизы на л.д.52, экспертом дана оценка данному письму и сделан вывод, что ООО «Нижегородец Восток» является дилерским центром, а не представителем завода-изготовителя. Завод-изготовитель никак не регламентирует работы по ремонту жгутов электропроводки, но и не запрещает их. Экспертом в соответствии с п.3.1.6 Положения о единой методике обоснованно применены рекомендации, установленные для ближайшего аналога, каковым является Renauit. Экспертом сделан вывод, что поскольку на жгуте проводов отсутствует разъем электропроводки, который поставляется в сборе с проводами, что позволяет осуществить ремонт по описанной технологии. Замена жгута проводов моторного отсека в боре нецелесообразна. Не доверять данным выводам эксперта у суда оснований не имеется. Данные о том, что в ходе данного исследования экспертом не были учтены все повреждения электропроводки, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что размер страховой выплаты в соответствии с проведенной дополнительной экспертизой будет составлять 106200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» размер материального ущерба составляет 106200 руб., размер произведенной страховой выплаты ответчиком составляет 96359,87 руб., то разница в сумме 9840,13 руб. (106200-96359,87) будет находиться в пределах 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и судебной экспертизой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, в иске ФИО3 о взыскании страховой выплаты следует отказать. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, то суд отказывает и в сопутствующих требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в полном объеме, поскольку выплата была произведена в установленные законом сроки, ответ на претензию также был дан в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт-Академия» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб. (л.д.73 т.2).

В процессе рассмотрения дела были назначены две экспертизы. Оплата по экспертизе от 12.09.2018г. возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату по счету за производство судебной экспертизы в сумме 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № 607247 от 23.10.2018г. Оплата по производству дополнительной экспертизы возложена на истца ФИО3

Ходатайство ООО «Эксперт-Академия» и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с истца ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Академия» и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 рублей и 17 000 руб. соответственно, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Заявление ООО «Эксперт-Академия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Академия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина