Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-506/2019;)~М-536/2019 2-506/2019 М-536/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

№ 2-21/ 2020


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Наприенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании части стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») о взыскании части стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства в размере 145 240,53 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы истцом тем, что 26.12.2018 ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> выдал ему кредит в размере 1 051 269,77 руб. на срок 84 месяца под 15,5 % годовых, в связи с включением в кредитный договор обязательного условия о заключении договора поручительства, 26.12.2018 между ним и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства на срок до 26.11.2023, плата за предоставленную услугу составила 173 669,77 руб. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено не только поручительством, но и залогом его имущества. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Он обращался к ответчику 16.10.2019 с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги поручительства и возврате части стоимости платы по договору о предоставлении поручительства (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора поручительства. Однако его требования не были удовлетворены. Отказ ответчика нарушает его права как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает, ответчик ООО «Брокер», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БыстроБанк» с исковыми требованиями не согласны. В письменных возражениях ООО «Брокер» указало, что 26.12.2018 ФИО1 обратился к обществу с письменным заявлением о предоставлении ему услуги по поручительству по кредитному договору от 26.12.2018 <***>, заключенному им с ПАО «БыстроБанк», указав параметры кредитного договора, срок действия поручительства. Подписывая указанное заявление, он подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства обществом, стоимости услуги он ознакомлен и согласен. По результатам рассмотрения данного заявления между сторонами заключен договор о предоставлении поручительства. На основании заявления ФИО1 и поступления от него оплаты в размере 173 669,77 руб., ему оказана услуга по предоставлению поручительства, между обществом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства от 26.12.2018 № 837888/02-ДО/ПОР, по которому общество обязалось солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за неисполнение им обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Одностороннее (без участия ПАО «БыстроБанк») расторжение договора поручительства со стороны общества невозможно, оно несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства. Таким образом, из содержания общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга по предоставлению поручительства не является длящейся, она оказана обществом ФИО1 полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. Следовательно, оснований для взыскания с общества денежных средств, уплаченных ФИО1 за полностью оказанную услугу, не имеется. Статья 367 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения договора поручительства, как волеизъявление заемщика (должника), не являющегося стороной договора поручительства. Таким образом, у истца отсутствует право на отказ в любое время от договора о предоставлении поручительства, в связи с тем, что данный договор исполнен ООО «Брокер» в полном объеме (поручительство было предоставлено). Право на отказ от исполнения договора поручительства у истца также отсутствует, так как он не является стороной указанного договора. Требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку права ФИО1 как потребителя не нарушены. Предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за оказанную услугу, в виде поручительства, в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена ему на основании добровольно подписанного им заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему этой услуги. Оснований для взыскания с общества в пользу истца морального вреда и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

ПАО «БыстроБанк» в возражениях указал, что при обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица. Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка. Подписывая Индивидуальные условия, заемщик еще раз подтвердил, что ознакомлен с этими требованиями, и они ему понятны. О возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомляется при консультировании до выдачи кредита. Также указанная информация доводится до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита (под подпись). 26.12.2018 ФИО1 обратился в Банк с вышеуказанным заявлением о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя - ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя в заявлении. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае если он передумает с выбором дополнительных услуг, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. Поскольку истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. 26.12.2018 между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита составила 1 051 269,77 руб., процентная ставка за пользование кредитом — 15.50% годовых. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу в виде поручительства на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 26.12.2018, денежные средства в размере 173 669,77 руб. были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. 26.12.2018 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства № 837888/02-ДО/ПОР.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора.

В силу ч. 2 ст. 7 названного закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

26.12.2018 ФИО1 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 1 051 269,77 руб. под 15,5 % годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства, под поручительство юридического лица - ООО «Брокер», стоимость услуги указана 173 669,77 руб., наименование юридического лица вписано от руки ФИО1 (л.д.45). Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг. Также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Кроме того, ФИО1 проинформирован о том, что если он передумал с выбором дополнительных услуг, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления, он вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

26.12.2018 ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 на основании кредитного договора <***> потребительский кредит в размере 1 051 269,77 руб. под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства на срок до 26.12.2025 (л.д.46-49). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования ФИО1 предоставил кредитору поручительство ООО «Брокер».

Услуга в виде поручительства ООО «Брокер» предоставлена ФИО1 на основании его заявления от 26.12.2018 о предоставлении данной услуги, где имеется запись о том, что ФИО1 ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга выбрана им добровольно (л.д.41) и общих условий договора о предоставлении поручительства (л.д.38-39), в соответствии с которыми ООО «Брокер» обязалось предоставить поручительство ПАО «БыстроБанк» в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 26.12.2018 <***> на сумму не более чем 1 366 650,70 руб., а ФИО1 обязался оплатить эту услугу в размере 173 669,77 руб. (п.1.1). Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. 1.5).

26.12.2018 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № 837888/02-ДО/ПОР, по условиям которого ООО «Брокер» обязалось солидарно нести ответственность с ФИО1 за исполнение им обязательств перед кредитором ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 26.12.2018 <***> на сумму не более чем 1 366 650,70 руб. (л.д.40). Период действия договора поручительства указан с момента подписания и до 26.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» оказана ФИО1 полностью, так как поручитель – ООО «Брокер» предоставил свое поручительство кредитору ФИО1 – ПАО «БыстроБанк», заключив с ним 26.12.2018 договор поручительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что при заключении сторонами договора кредитования, договора о предоставлении поручительства права ФИО1 как потребителя нарушены не были.

Поручительство представляет собой разновидность обеспечения исполнения обязательств по договору и регулируется специальными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

В ст. 367 ГК РФ не предусмотрено основание прекращения договора поручительства, как волеизъявление заемщика (должника), не являющегося стороной договора поручительства.

Следовательно, у ФИО1 отсутствует право на отказ в любое время от договора о предоставлении поручительства, в связи с тем, что данный договор исполнен ООО «Брокер» в полном объеме (поручительство предоставлено).

Право на отказ от исполнения договора поручительства у ФИО1 также отсутствует, так как он не является стороной указанного договора.

ПАО «БыстроБанк» возражает против расторжения с ООО «Брокер» договора поручительства от 26.12.2018 № 837888/02-ДО/ПОР.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Ссылка ФИО1 на положения ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В рассматриваемом случае услуга оказана ООО «Брокер» полностью (поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором истца договор поручительства).

Из смысла вышеприведенных положений следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» о взыскании части стоимости услуги по договору о предоставлении поручительства в размере 145 240,53 руб.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений ООО «Брокер» прав ФИО1 как потребителя, оснований для применения положений Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании части стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2020 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских