Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело № 2-2534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, признании права на стоимость доли в общей собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, признании права на стоимость доли в общей собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года истец проживала одной семьей без регистрации брака со <ФИО>1 который умер <дата обезличена>. В <дата обезличена>, в период совместного проживания, совместно был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 407 387 руб., который был зарегистрирован на имя <ФИО>1 Оплата автомашины производилась наличными денежными средствами в виде первоначального взноса в размере 113 000 руб., а также кредитными денежными средствами. Договор кредита был оформлен на <ФИО>1, который погашал указанный кредит. Сумма для первоначального взноса в размере 113 000 руб., которая составила <данные изъяты> от стоимости автомашины, была получена истцом по договору займа, возврат которого осуществлен истцом за счет личных денежных средств. В настоящее время стоимость спорной автомашины составляет 182 000 руб., доля истца – 50 414 руб. Наследником после смерти <ФИО>1 является его сын – ФИО2

Просит признать автомобиль <данные изъяты> общей собственностью ФИО1 и <ФИО>1., определить долю ФИО1 от стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 50 414 руб. (л.д. 2-3,65-66).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 19), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о слушании извещен (л.д. 88), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 33), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих финансового участия ФИО1 в приобретении спорного автомобиля. Также не представлено доказательств наличия у ФИО1 и <ФИО>1 соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую либо долевую собственность.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Таким образом, к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.

Исключение имеет место лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до <дата обезличена>, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества. При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество, истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3., с <дата обезличена> года ФИО1 и <ФИО>1. состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно.

Из материалов дела следует, что брак ФИО1 и <ФИО>1 в установленном порядке зарегистрирован не был.

<дата обезличена> между ЗАО «Авторитет» и <ФИО>1 заключен договор купли продажи, по условиям которого <ФИО>1 приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 407 397 руб. (л.д. 15,16), который поставлен на регистрационный учет на имя <ФИО>1 <дата обезличена> (л.д. 59).

Согласно кредитному договору, заключенному <дата обезличена> между ОАО «Международный Московский Банк» и <ФИО>1, размер кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> составил 294 397 руб. (л.д. 9-14).

<ФИО>1. умер <дата обезличена>, что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д. 57).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <ФИО>4, после смерти <ФИО>1 умершего <дата обезличена>, на основании заявления наследника первой очереди ФИО2 заведено наследственное дело, в состав наследственной массы, помимо прочего имущества, включен автомобиль <данные изъяты>, оцененный в 182 000 руб. (л.д. 30).

<дата обезличена> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 50).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ФИО1, являются такие, как фактическое достижение ФИО1 и <ФИО>1 соглашения о создании общей собственности на движимое имущество, вложение денежных средств в приобретение имущества и размер такого вложения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1, заявляя о своем праве на спорное имущество, не представила доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с собственником <ФИО>1, поскольку сам по себе факт совместного проживания с ним, без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность, истцом не представлено.

Показания свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3. подтверждают лишь факт совместного проживания ФИО1 и <ФИО>1 однако не доказывают наличие намерения приобрести спорный автомобиль в общую собственность указанных лиц.

В качестве доказательств вложения денежных средств в приобретение спорного автомобиля, истцом представлен договор займа, заключенный <дата обезличена> между <ФИО>3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 получила займ в размере 120 000 руб. для внесения первоначального платежа по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 17).

Вместе с тем, бесспорные доказательства, подтверждающие, что указанные заемные денежные средства внесены в качестве первоначального взноса на приобретение спорного автомобиля, истцом в судебное заседание не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих непосредственную уплату первоначального взноса (платежные документы).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании имущества – автомашины <данные изъяты>, общей собственностью ФИО1 и <ФИО>1, признании права на долю от стоимости автомашины, взыскании денежной компенсации в размере 50 414 (пятьдесят тысяч четыреста четырнадцать) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: