Решение № 2-291/2026 2-291/2026(2-6009/2025;)~М-3264/2025 2-6009/2025 М-3264/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-291/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой-Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО6,

помощника прокурора Евсеньева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Элемент-Трейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности его работодателю ООО «Элемент-Трейд». Страховая компания истца ФИО1 произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, фактическая же стоимость ремонта составила 2 326 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 379 700 рублей определенных заключением независимого эксперта. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель истца в связи с проведением по делу судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований в части стоимости материального ущерба, согласился с расчетом утраты товарной стоимости, проведенной представителем ответчика.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, его представитель в письменных возражениях на иск, указал на согласие с результатами судебной экспертизы, самостоятельно рассчитал размер утраты товарной стоимости, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Его представитель в письменных возражениях на иск, указала на согласие с результатами судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Сургута Евсеньев А.Г. дал заключение, в котором считает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности его работодателю ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б абз. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по страховому полису ХХХ № в ФИО1 Гражданская ответственность ООО «Элемент-Трейд» была застрахована по страховому полису ХХХ № в ФИО3

Обратившись в страховую компанию ФИО7 получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 326 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 379 700 рублей.

По ходатайству третьего лица судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, выполненного ФИО4» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 937 800 рублей.

Суд принимает за основу решения в части установления стоимости восстановительного ремонта данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Стороны выражают согласие с данным экспертным исследованием. Истец уменьшил требования согласно данному заключению, согласившись с ним.

Однако, экспертное заключение ФИО4 не содержит ответ на вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца. Представитель ответчика в письменных возражениях самостоятельно проводит данный расчет, используя формулу из заключения эксперта № и рыночную стоимость автомобиля из заключения эксперта № в размере 7 598 200 рублей. Согласно представленному расчету размер утраты товарной стоимости составляет 364 713 рублей 60 копеек. Истец в ходатайстве об уменьшении исковых требований с данной суммой согласен. Суд принимает данный расчет, основываясь на согласии сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию в пользу ФИО7 ущерб в размере 1 902 513 рублей 60 копеек (1 937 800 + 364 713,60 – 400 000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец получила повреждения, а именно кровоподтек затылочной области, который, однако, не является повреждением, причинившем вред здоровью человека. В исковом заявлении истец ссылается на данное повреждение, утверждает, что головные боли продолжались долговое время и после ДТП.

Таким образом, моральный вред, понесенный истцом вследствие получения повреждения, физических и нравственных страданий – физическая боль не только при причинении вреда, но и в последующем, судом оценивается в размере 15 000 рублей, что соответствует заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд производит с ответчика взыскание понесенных ФИО7 судебных расходов, подтвержденных материалами дела – расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 397 рублей 45 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 060 рублей, почтовые расходы 1 056 рублей 12 копеек, а всего 115 913 рублей 57 копеек.

Так как материальные требования истца удовлетворены в полном объеме (хоть и уменьшенные истцом в дальнейшем, с учетом проведенной по делу экспертизы), судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1 902 513 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 115 913 рублей 57 копеек, а всего 2 033 427 (два миллиона тридцать три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено 23.04.2026 г.