Решение № 12-226/2018 12-266/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-226/2018

№ 12-226\2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1,

потерпевшего (второго участника ДТП) <ФИО>6.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вынесенное инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что <Дата обезличена> в 13 часов 40 минуты, управляя автомобилем <ФИО>2 г/н <Номер обезличен> на автомобильной дороге обход- <...><...> м., в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>6

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<Дата обезличена> считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление, вынесенное инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

<Дата обезличена> определением Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

<Дата обезличена> жалоба ФИО1 поступила в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что он <Дата обезличена> в 13 часов 40 минут, управлял автомобилем <ФИО>2 г/н <Номер обезличен>, двигался по <...> от <...> в сторону <...>. Подъезжая к перекрестку по средней полосе с <...>, он заблаговременно включил левый указатель поворота и начал маневр перестроения на крайнюю левую полосу, практически закончив его, он услышал сзади сигнал автомобиля Фольксваген Поло и в этот момент мимо него пролетел данный автомобиль, услышав скрежет он остановился. Водитель автомобиля Фольксваген так же остановился. Он вышел из своего автомобиля, к нему подошел водитель автомобиля Фольксваген Поло - <ФИО>6 и начал угрожать. Испугавшись, он сел в автомобиль и уехал, <ФИО>6 стал его преследовать. Возле <...>, водитель автомобиля Фольксваген Поло перекрыл ему дорогу и вызвал сотрудников ГИБДД. В данной дорожной ситуации у автомобиля под управлением водителя <ФИО>6 отсутствовало преимущество в движении. Полагал, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>6

Дополнительно пояснив, что был частично согласен со схемой ДТП, поскольку не точно определено место удара, также повреждения, указанные в схеме ДТП касательно повреждений его автомобиля не верны. Ущерб, причиненный <ФИО>6 за порванную рубашку, ему компенсирован. На основании вышеизложенного просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что он двигался на своем автомобиле Фольксваген Поло в прямом направлении без изменения направления движения по <...> от <...> в сторону <...>. Двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. В этот момент впереди него начал перестраиваться автомобиль <ФИО>2 на его полосу движения, он подал звуковой сигнал и нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, произошло ДТП. Он остановился, вышел из автомобиля и пошел к водителю автомобиля <ФИО>2, который так же вышел из автомобиля. В ходе разговора он неосторожно схватил его за рубашку, от чего рубашка порвалась, и через некоторое время водитель <ФИО>2 покинул место ДТП. Он начал его преследовать и в районе <...> догнал и перерезал ему путь. После этого вызвал сотрудников ГИБДД. Со схемой места ДТП согласен, повреждения автомобилей указаны верно. В настоящее время он отремонтировал свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена> ему поступило сообщение из дежурной части, что по адресу <...> произошло ДТП. Прибыв на место, в ходе опроса лиц, установил, что столкновение произошло на <...>. Водитель автомобиля Фольксваген Поло <ФИО>6 пояснил, что автомобили убрали с места ДТП, поскольку между ним и водителем автомобиля Шевролет Нива ФИО1 произошла ссора, после которой ФИО1 покинул место ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген Поло поехал за ним, догнал его и отрезал путь, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Им был проведен осмотр участка дороги, следов от ДТП не было, поэтому место столкновения установили со слов участников ДТП. Так же осматривались автомобили на наличие механических повреждений. Постановление вынесено верно, так как водитель автомобиля <ФИО>2 нарушил п. 8.4 ПДД. В данной ситуации вина водителя ФИО1 установлена из объяснений участников ДТП. Автомобиль Фольксваген Поло двигался по крайней левой полосе попутно без изменения направления движения, а водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение. Однозначно в данной ситуации установлена вина водителя <ФИО>2.

Дополнительно пояснив, что схема ДТП была подписана обоими участниками. Давление никто на ФИО1 не оказывал, он добровольно давал объяснения. Отсчет автомобильной дороги обход <...> ведется от границы километрового знака – (первый километр, установленный на обочине дороги), который начинается от <...> обход <...>, в сторону 23 микрорайона. На обходной дороге почти напротив магазина «Лента» стоит знак 14 километр, от которого он отмерил до места ДТП расстояние и установил конкретное место столкновения - обход <...> 14 километр 485 метр.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В данном пункте Правил содержатся два правила перестроения. В первом предложении сформулировано первое правило, согласно которому если один водитель перестраивается, а другие едут прямо, то уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Во втором случае при одновременном перестроении уступают дорогу те, кто имеет помеху справа.

Материалами дела установлено, что по <...> от <...> в сторону <...> организовано движение в три полосы в одном направлении, что отражено дорожной разметкой. В схеме также отражена ширина всей проезжей части, которая составляет 11,2 м.: крайняя правая полоса шириной 3,7 м.; средняя полоса движения 3,7 м.; крайняя левая полоса 3,8 м., что позволяет двигаться транспортным средствам в три ряда в одном направлении движения.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 13 часов 40 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем <ФИО>2 г/н <Номер обезличен> на автомобильной дороге обход- <...> 14 км. 485 м., в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>6, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от <Дата обезличена>; постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ в вышеприведенной дорожно-транспортной ситуации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места ДТП от <Дата обезличена>, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, с описанием внешних повреждений транспортных средств; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, <ФИО>6, пояснениями последних, данными в судебном заседании.

Согласно объяснениям водителей, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения ФИО1, управляющий автомобилем <ФИО>2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение. Поскольку обоими водителями не оспаривается факт прямолинейного движения автомобиля Фольксваген Поло под управлением <ФИО>6, а также подтверждается административным материалом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <ФИО>2 под управлением ФИО1 при перестроении, пересек путь следования автомобиля Фольксваген Поло под управлением <ФИО>6, создав помеху автомобилю, движущемуся в одном направлении и имеющему преимущество в движении.

Таким образом, действия ФИО1 попадают под нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения, ФИО1 при перестроении для совершения маневра поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения <ФИО>6

Выяснение вопроса о наличии у водителя автомобиля Фольксваген Поло возможности предпринять иные меры во избежание дорожно-транспортного происшествия, определяющего значения не имеют, поскольку первопричиной дорожно-транспортного происшествия действия или бездействия <ФИО>6 в данном конкретном случае являться не могут, поскольку таковыми являются действия водителя ФИО1, совершившего нарушение правил дорожного движения при перестроении.

Локализация повреждений автомобилей <ФИО>2, отраженная в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 непосредственно перед моментом столкновения с автомобилем Фольксваген Поло под управлением <ФИО>6, заблаговременно не заняв крайнюю левую полосу движения, резко изменил траекторию своего движения, начав перестроение на крайнюю левую полосу, что и повлекло повреждения передней части его автомобиля (капот, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, передний бампер, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, левое зеркало заднего вида), а наличие механических повреждений: заднего бампера, заднего правого крыла, обоих правых дверей, ручки передней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого бокового стекла, средней правой стойки, свидетельствует о том, что автомобиль Фольксваген Поло под управлением водителя <ФИО>6, двигаясь по крайней левой полосе движения, не изменяя направления движения, в момент нахождения в непосредственной близости от автомобиля <ФИО>2, получил механические повреждения задней части автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что механизм столкновения выглядит следующим образом. Автомобиль Фольксваген Поло под управлением водителя <ФИО>6 на данном участке дороги двигается по крайней левой полосе без изменения направления движения, автомобиль марки <ФИО>2 под управлением ФИО1, двигаясь в попутном направлении по средней полосе движения, резко занял крайнее левое положение на проезжей части, находясь в непосредственной близости от автомобиля Фольксваген Поло, тем самым создает помеху движению транспортного средства под управлением <ФИО>6, двигающемуся в прямом направлении, без изменения направления движения. Согласно схеме на момент дорожно-транспортного происшествия расстояние от левого края проезжей части до автомобиля Фольксваген Поло под управлением <ФИО>6 составляло 1,2 метра. Поскольку препятствие для движения возникло перед автомобилем Фольксваген Поло, который фактически двигался прямолинейно, водитель автомобиля <ФИО>2 обязан был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Поло под управлением <ФИО>6 и лишь затем перестроиться на левую полосу движения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что приступая к перестроению, ФИО1, управляя автомобилем <ФИО>2, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло под управлением водителя <ФИО>6, движущемуся попутно без изменения направления движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Предположить, что автомобиль <ФИО>2 будет осуществлять перестроение, не убедившись в отсутствии попутно движущихся транспортных средств, <ФИО>6 не мог. Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при обнаружении опасности у <ФИО>6 отсутствовала, так как перестроение автомобиль <ФИО>2 под управлением ФИО1 начал совершать в непосредственной близости от его автомобиля.

По делу установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло на автомобильной дороге обход <...> 14 километр 485 метр, что подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы жалобы о неустановлении инспектором ДПС места дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что ФИО1, осуществляя поворот, заблаговременно перестроился и включил левый указатель поворота, опровергается представленными материалами дела, а также, согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Указание заявителя, что схема ДТП не отражает фактических обстоятельств дела, судом отклоняется по следующим основаниям.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие и повреждений транспортных средств. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению схемы совершения ДТП. В связи с этим составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принимается судом в качестве доказательств по делу.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом. Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод заявителя о том, что ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям <ФИО>6 дана быть не может.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

При указанных обстоятельствах постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья О.В. Карпова