Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2 – 1017 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Калининградского отделения № 8626 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки незаконной (кабальной и антисоциальной), а договор кредитования ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителей ФИО2 действующей на основании доверенности, обратилось в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с 07.01.2016 года по 07.11.2016 года в размере 87 464 рублей 75 копеек, из которых: основной долг – 75 935,85 рублей, проценты – 4 515,56 рублей, неустойка по основному долгу – 6 109,39 рублей, неустойка по процентам – 904,95 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 823 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере 250 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,2 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.11.2016 года составляет 87 464 рублей 75 копеек, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 2 823 рублей 94 копеек.

Ответчик ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать сделку между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 незаконной (кабальной и антисоциальной), а договор № ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что в момент заключения сделки с банком ФИО1 не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и Гражданских прав, была не в состоянии оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, так как полная информация не была доведена до неё сотрудниками банка в доступной форме, скрыта действительно необходимая информация непосредственно касающаяся условий сделки между ней и банком.

Кроме того банком нарушен закон о рекламе. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим её восприятие (с учётом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы. Формальное присутствие в рекламе финансовых услуг обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно ряда условий (например, сроки кредита, процентные ставки, возможности и условия досрочного погашения, взимаемые комиссии за открытие счёта и т.д.).

Более того, условия договора, ущемляют права ФИО1, заключение договора кредитования, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность договора (его части) в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ. То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на заключение кредитного договора, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможности преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) сделки. К тому же в типовых документа, разработанных банком изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены клиентом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счёта, открываемого банком, комиссии и др). ФИО1 не имела возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования.

Более того, форма заявления (договора) оферты о предоставлении кредитных средств разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке банка, и, в силу того, что на момент подписания договора ФИО1 не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, и была введена в заблуждение относительно условий сделки. Истец нарушил право ФИО1, установленное п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Кроме того, в деятельности банка содержатся грубейшие нарушения прав и свобод граждан РФ, утвержденных в международных законах, в законах РФ, в том числе и в первую очередь в Конституции РФ.

Положения ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ не могут быть применимы в ситуации между предпринимателем (банком) и потребителем (населением), так как в случае кредитования банк использует деньги не по назначению - не как платежное средство, а как товар, с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара.

Привлечение банками денежных средств во вклады и предоставление этих же средств в виде кредитов, а так же незаконное получение банками прибыли в виде сверхвысоких процентов и пени по кредитному договору является противозаконным действием.

Денежная единица - рубль, в виде банкнот и монет Центрального Банка РФ, как обязательства Центрального Банка РФ по нарицательной стоимости банкнот и монет, и в то же время является предметом сделки, и так как в договоре между клиентами банка и банком не оговаривается этот существенный факт влияния на условия сделки (изменения курса рубля-предмета сделки), а так же не оговаривается факт участия Центрального Банка РФ в сделке, существенно изменяющих права и обязанности в сделке, то это делает сделку сомнительной.

Отмечает, что истец должен иметь лицензию от Центрального Банка РФ, в которой конкретно должно быть прописано «банк имеет право кредитовать физические лица».

Таким образом, кредитование физических лиц, не являясь банковской операцией, требует отдельной лицензии на данный вид деятельности. В лицензии ПАО «Сбербанк России» не указано право кредитования населения.

Кроме того, договор между банком и гражданином – потребителем называется кредитным договором, а не договором размещения.

Конституцией Российской Федерации не предусмотрена выдача банковских лицензий Центральным Банком РФ.

ФИО1 полагает заключенный вышеуказанный договор кредитования на кабальных условиях, поскольку банк заведомо знал о неблагоприятном имущественном ее положении, и невозможности вернуть указанные в договоре кредитования завышенные проценты. На территории Российской Федерации действуют международные законы запрещающие кабалу, рабство, в том числе банковская деятельность направленная на псевдозаконное насаждение кабальных сделок под видом кредитования: «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей», приняты 09.04.1985 года резолюцией 39/248 на 106-м пленарном заседании генеральной ассамблеи ООН, а также иным международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, все проценты, полученные по ростовщическим сделкам, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка и пр.), так как ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре - получение процентов - денег находящихся в собственности заемщика.

Согласно ГК РФ при отсутствии правоустанавливающих документов, у одной из сторон сделки, сделка является мнимой, а кредитный договор ничтожен.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, категорически возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, при этом не оспаривая основную часть долга по кредитному договору, дополнив, что договор заключен на кабальных условиях и является ничтожным, просил удовлетворить требования встречного искового заявления, применив последствия в виде взыскания с ФИО1 оставшейся части основного долга.

Заслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГКРФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) заемные денежные средства в размере 250 000,00 рублей под 16,2 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 250 000,00 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 250 000,00 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2016 года у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 87 464 рублей 78 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на 07.11.2016 года.В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 07.11.2016 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет в размере 87 464 рублей 75 копеек, из которых: основной долг – 75 935,85 рублей, проценты – 4 515,56 рублей, неустойка по основному долгу – 6 109,39 рублей, неустойка по процентам – 904,95 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.2.3 кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом 06.10.2016 года направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 07.11.2016 года в размере 87 464 рублей 75 копеек.

Довод встречного иска о том, что ответчица была лишена возможности свободного выбора условий кредитования, не принимается во внимание, поскольку ответчица при заключении договора согласилась с его условиями, и не представила доказательств нарушения истцом порядка заключения договора. Незнание закона не освобождает ответчицу от обязанности его исполнения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в выборе заключаемого договора.

Положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Законом прямо предусмотрено предоставление займа (кредита) под проценты, размер которых не ограничен. Следовательно, нет оснований полагать, что при кредитовании ФИО1 банком нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. 420, 421 ГК РФ). Заемщик ФИО1 выразила свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в ней условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка. Кредитный договор исполнялся сторонами. В связи с изложенным, довод ФИО1 о том, что сделка, по которой возник спор, является ростовщической и не соответствует основам нравственности, не принимается.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон, что по настоящему делу не подтверждено. Цели кредитного договора определены ГК РФ и указаны в договоре, следовательно, не могут заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности.

Ссылка во встречном иске на то, что текст договора трудно читаемый, что банк злоупотребил правом, напечатав мелким шрифтом договор, и что существенные условия договора не согласованы, суд полагает необоснованной. ФИО4 была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком погашения, что подтверждено ее подписью в документах. Условия договора ей были понятны, она их исполняла, не считая противоправными, вносила ежемесячные платежи, не оспаривая условий договора до появления материальных затруднений.

Суд не соглашается с доводом ответчика-истца ФИО1 о том, что, не согласованы условия кредитного договора. Заключенная сторонами сделка содержит существенные условия кредитного договора, предусмотренные главами 42 и 23 ГК РФ, в частности, сведения о процентных ставках по кредиту, информацию о полной стоимости кредита.

Довод встречного искового заявления ФИО1 о том, что действиями ПАО "Сбербанк России" грубо нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О рекламе", ей навязано заключение кредитного договора, не сообщена достоверно полная стоимость кредита, основан на предположениях, бездоказательны, поэтому отклоняются судом, как несостоятельные.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможность повлиять на его содержание, не могут служить основанием признания договора кредитования ничтожным, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего ответчик добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, а потому доводы встречного искового заявления не могут являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

При заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Доказательств тому не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ФИО1 условиях ею не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о кредите, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка во встречном исковом заявление на отсутствие у Банка права на предоставление кредита, опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 N "О банках и банковской деятельности" (ред. от 26.07.2017) к банковской операции относится предоставление кредита.

Банк предоставил ФИО1 кредит на условиях возвратности, платности и срочности, то есть осуществил операцию по размещению денежных средств, что прямо указано в п. 2 лицензии №, выданной ОАО «Сбербанк России» Центральным Банком РФ.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания сделки между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 незаконной (кабальной и антисоциальной), а договор № ничтожным.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 2 823 рублей 94 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, образовавшуюся по состоянию на 07.11.2016 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 87 464 рублей 75 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рублей 94 копеек, а всего 90 288 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки незаконной (кабальной и антисоциальной), а договор № ничтожным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.Ю. Бондарева