Решение № 2-774/2018 2-774/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-774/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре А.А. Каличкиной,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.02.2017 года (сроком на 20 лет), паспорта

представителя ответчика ООО «Элке Мотор» - ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 года (сроком на 3 года), удостоверение

представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО4 по доверенности от 27.10.2017 года (сроком до 31.12.2018 года), паспорт

представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО4 по доверенности от 13.04.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-774/2018

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ»

о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также с учетом привлечения к участию в деле соответчиков согласно статье 40 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» (далее – ООО «Элке Мотор»), обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее – ООО «Хендэ Мотор СНГ»), в котором просит:

- взыскать солидарно с ООО «Элке Мотор», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Хендэ Мотор СНГ» 412 467 рублей неустойки за период с 26.01.2018 года по 27.02.2018 года за нарушение срока устранения недостатка товара,

- взыскать с ООО «Элке Мотор» 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя,

а также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.02.2017 года между ФИО5 и ООО «...» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Hyundai Creta». Стоимость автомобиля установлена в размере ... рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме. Официальным дилером Hyundai в г.Томске является ООО «Элке Мотор», к которому ФИО5 15.01.2018 года, то есть, в пределах гарантийного срока, обратилась с требованием устранить недостатки транспортного средства. Автомобиль был передан ответчику по акту от 15.01.2018 года для проверки качества и диагностики неисправностей. При диагностике, произведенной 15.01.2017 года, обнаружен свист из подвесного подшипника карданного вала, рекомендовано произвести замену. 16.01.2018 года ФИО5 в порядке пунктов 3.6, 3.9 договора, статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась к ООО «Элке Мотор» с требованием незамедлительно произвести гарантийный ремонт автомобиля. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. Нарушением прав потребителя ФИО5 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей. Ответственность ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Хендэ Мотор СНГ» перед истцом за нарушение ее прав потребителя обусловлена тем, что они не обеспечили дилера ООО «Элке Мотор» запасными частями в объеме и ассортименте, необходимом для ремонта и технического обслуживания транспортного средства. При этом следует учесть, что с требованиями о проведении гарантийного ремонта ФИО5 обращалась 01.12.2017 года к ООО «Автосан Моторс», 19.12.2017 года к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «...», 10.02.2018 года повторно к ООО «Хендэ Мотор СНГ». Позиция о том, что срок для устранения недостатков составляет 45 дней, является необоснованной, тем более, что обращение истца за устранением недостатков автомобиля состоялось еще ранее 15.01.2018 года в ООО «Автоцентр Кемерово». Между тем, поскольку ремонт автомобиля не был произведен надлежащим образом, по соглашению с ООО «...» от 27.02.2018 года договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2017 года расторгнут.

ООО «Элке Мотор» в отзыве на иск и дополнениях к нему просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, нарушения прав потребителя ответчиками не допущено. В срок, объективно необходимый для замены карданного вала, входит время на поиск и заказ заменяемой детали, время на доставку детали в Томск, а также на производство работ по замене. После размещения заказа на деталь (карданный вал) в базе Хендэ Мотор СНГ запчастей для иномарок, 08.02.2018 года деталь была подобрана, 12.08.2018 года отправлена, а 20.02.2018 года поступила в адрес ООО «Элке Мотор». В договоре купли-продажи от 09.02.2017 года сторонами был согласован срок для устранения недостатков товара – не более 45 дней с момента открытия заказ-наряда. Поскольку ФИО5 обратилась к ООО «Элке Мотор» с заявлением об устранении недостатков товара 15.01.2018 года, следовательно, срок на выполнение данного требования истекал 01.03.2018 года. 27.02.2018 года, то есть, до истечения указанного срока, между ФИО5 и ООО «Автоцентр Кемерово» подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого автомобиль был принят дилером от истца с выплатой последнему денежных средств. С момента подписания ФИО5 указанного соглашения, прекратилась обязанность ООО «Элке Мотор» по выполнению работ по устранению недостатков автомобиля. С учетом того, что права потребителя не нарушены, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве неустойки и в счет компенсации морального вреда.

ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в отзывах на иск считают его не подлежащим удовлетворению. По мнению ООО «Хендэ Мотор СНГ», оно не является субъектом ответственности по требованиям потребителя в отношении спорного автомобиля, так как не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортером, а также не уполномочено указанными субъектами на рассмотрение требований потребителя. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем спорного автомобиля, однако, оно не несет ответственность за действия ООО «Элке Мотор», поскольку договорные отношения между ним отсутствуют. Правовых оснований для возложения солидарной ответственности к нескольким лицам в рассматриваемом случае не имеется. Ремонтные работы подлежали выполнению в срок - 45 дней, и в рассматриваемом случае данный срок не нарушен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Более того, до истечения 45 дневного срока устранения неисправностей потребителем было заменено требование проведения работ на требование о возврате стоимости товара, которое удовлетворено путем заключения соглашения от 27.02.2018 года.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков просили в иске отказать ввиду его необоснованности. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09.02.2017 года между ФИО5 и ООО «...» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Hyundai Creta», стоимостью ... рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме.

15.01.2018 года ФИО5 обратилась к официальному дилеру Hyundai в г.Томске – ООО «Элке Мотор» с заявлением о наличии неисправностей в автомобиле, требующих выявления и устранения.

Транспортное средство было принято на диагностику, по результатам которой 15.01.2018 года ФИО5 и ООО «Элке Мотор» подписали заказ-наряд № с актом сдачи-приемки работ к нему. Согласно содержанию заказ-наряда, по обращению клиента произведен поиск неисправностей, выдана рекомендация: при диагностике обнаружен свист из подвесного подшипника карданного вала (заменить) (л.д.12, 13).

В соответствии с данной рекомендацией, ООО «Элке Мотор» инициировало процедуру поиска детали, требующей замены на автомобиле истца – карданного вала, для чего 17.01.2018 года разметило заказ на поставку указанной детали. Поскольку по данному заказу деталь дилеру не поступила, ответчиком 24.01.2018 года был размещен повторный заказ на требуемую деталь с повышенной степенью актуальности, который исполнен к 20.02.2018 года, когда необходимая деталь фактически поступила в адрес ООО «Элке Мотор». Между тем, учитывая, что 27.02.2018 года ФИО5 и ООО «...» заключили соглашение об урегулировании спора, в рамках которого истцом продавцу произведен возврат автомобиля «Hyundai Creta», ремонтные работы по заказ-наряду от 15.01.2018 года ООО «Элке Мотор» не проводились.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно срока, в течение которого ООО «Элке Мотор» должно было произвести работы по неисправностям, указанным в заказ-наряде от 15.01.2018 года.

Истец ФИО5 определяет окончание течения данного срока 26.01.2018 года, поскольку полагает, что данный срок установлен потребителем в требовании от 15.01.2018 года, а соглашение об ином сроке сторонами не достигнуто (л.д.14).

По мнению ответчиков, данный срок составляет 45 дней исходя из положений пункта 3.10 договора от 09.02.2017 года, а также части 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая совокупность установленных обстоятельств спора, суд считает обоснованной позицию ответчиков о том, что срок для устранения недостатков товара, о которых было заявлено потребителем ФИО5 при обращении к ООО «Элке Мотор» 15.01.2018 года, составляет 45 дней, подлежит исчислению с 15.01.2018 года и оканчивается, соответственно 01.03.2018 года.

Согласно статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 3.10 договора от 09.02.2017 года купли-продажи автомобиля, стороной которого является истец ФИО5, установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Срок не исчисляется до момента установления недостатка в ходе проведения проверки качества (экспертизы, решения суда), и исчисляется с момента передачи транспортного средства покупателем (при наличии письменного заявления на устранение недостатка) на устранение недостатка, что подтверждается открытием соответствующего гарантийного заказ-наряда, при условии признания продавцом недостатка подлежащим устранению по гарантии.

Заказ-наряд № по результатам диагностики автомобиля дилером по обращению истца составлен 15.01.2018 года. Данный заказ-наряд и акт сдачи-приемки работ к нему подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Соответственно, с указанной даты начинает исчисляться 45 дневный срок, установленный законом и соглашением сторон, как максимально возможный для устранения выявленных недостатков товара.

Ссылки ФИО5 на то, что ее требование об устранении недостатков товара должно было быть исполнено в тот срок, который был определен ею (до 25.01.2018 года), и основания для его продления ответчиками не доказаны, судом не принимаются.

При наличии срока для устранения недостатков, установленного в законе и в договоре, обязанность дополнительно согласовывать с потребителем иные сроки исполнения его требования у ответчика отсутствовала. Одностороннее определение истцом по собственному усмотрению иного срока для устранения недостатков (10 дней), не возлагает на ответчиков обязанность соблюсти данный срок и не может порождать для них неблагоприятных последствий в виде ответственности за его несоблюдение.

Таким образом, поскольку срок по требованию ФИО5 об устранении недостатков начал течь 15.01.2018 года, составлял 45 дней, то, соответственно, последним днем для удовлетворения требования потребителя являлось 01.03.2018 года.

Между тем, 27.02.2018 года ФИО5 подписала соглашение с ООО «...» об урегулировании спора, в рамках которого истцом продавцу произведен возврат автомобиля «Hyundai Creta».

То есть, до истечения 45 дневного срока истец фактически изменил свое требование с проведения ремонта на расторжение договора и получил его удовлетворение 27.02.2018 года.

Следовательно, до истечения 45 дневного срока для проведения работ ООО «Элке Мотор», потребитель перестал был собственников автомобиля, в отношении которого предполагалось произвести данные работы, а значит, и прекратилась обязанность ООО «Элке Мотор» перед ФИО5 данные работы выполнить.

Поскольку при таких обстоятельствах срок устранения недостатков товара не нарушен, соответственно, основания для применения к ответчикам ответственности в виде неустойки отсутствуют, в связи с чем требование об ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на то, что ранее января 2018 года она в декабре 2017 года обращалась с требованием об устранении недостатков товара к ООО «...», судом не принимаются, поскольку предметом настоящего иска является требование о применении ответственности за нарушение срока устранения недостатков по обращению к ООО «Элке Мотор». Более того, ФИО5 подписала с ООО «Автоцентр Кемерово» соглашение от 27.02.2018 года, согласно пункту 2 которого отказалась от требований, предъявленных к дилеру в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями, а также подтвердила отсутствие каких-либо иных претензий к дилеру в связи с продажей, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля «Hyundai Creta».

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя ответчиками и отказано во взыскании заявленной неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат,

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Элке Мотор», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании солидарно 412 467 рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 26.01.2018 года по 27.02.2018 года, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению заявление ФИО5 о возмещении за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании солидарно 412 467 рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 26.01.2018 года по 27.02.2018 года, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина