Решение № 12-33/2025 5-2/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-33/2025

судья – Елизарова С.Н. дело № 12-33/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 5-2/2025
г. Пенза
27 марта 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении жалобы просит изменить постановление судьи районного суда, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, он не согласен.

У должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось достаточных и бесспорных доказательств того, что именно его действия, как водителя, привели к последствиям указанным в нем.

Действительно он не отрицал тот факт, что произвел столкновение с автомашиной марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При этом в суде первой инстанции он указывал, что машина «Лада Веста» в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии покоя, как это указано в протоколе об административном правонарушении.

Если бы «Лада Веста» находилась в состоянии покоя, то от удара сместилась бы не в левую часть дороги с выездом на встречную полосу движения, а проехала в прямом направлении в сторону задней части впередистоящей автомашины марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращает внимание на повреждения, имеющие у автомашины марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, что у автомашины имеются повреждения передней левой части. При этом его автомобиль от удара сместился не в левую часть дороги, а наоборот в правую часть дороги, оказавшись на обочине.

Автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> от контакта с принадлежащей ему автомашиной имеет повреждения задней правой части автомашины.

Соответственно при статическом нахождении автомобиль «Лада Веста» в момент дорожно-транспортного происшествия не мог оказаться на встречной полосе движения и после дорожно-транспортного происшествия быть перед впередистоящей автомашиной «Форд-Фокус».

Считает, что водитель автомашины марки «Лада Веста» совершил опасный и непредусмотренный правилами дорожного движения маневр.

Ввиду того, что при обнаружении опасности и приближении к впередистоящей автомашине он экстренно нажал на педаль тормоза, раздался резкий звук торможения, который продолжался значительное время, так как он проехал в таком положении не менее 30 метров.

В этот момент водитель автомобиля «Лада Веста» в целях избежания с ним столкновения вывернул руль влево и начал движение в сторону полосы дороги, предназначенной для встречного движения, пытаясь объехать впереди стоящую автомашину «Форд-Фокус».

После чего его автомашина своей передней левой частью произвела столкновение с задней правой частью автомобиля «Лада Веста».

В этот момент водитель автомашины «Лада Веста» вместо нажатия на педаль тормоза наоборот нажимает на педаль газа, ускоряя свою машину, и выезжает на встречную полосу движения, где совершает столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. и задней частью своей машины совершает наезд на стоящий автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

Указывает, что от столкновения его автомобиля с автомобилем «Лада Веста» водителю и пассажиру автомашины «Лада Веста» не могли быть причинены телесные повреждения, так как механические повреждения автомашин незначительные.

<данные изъяты>. причинен вред здоровью после того, когда автомобиль «Лада Веста» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и задней частью своей автомобиля совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Форд-Фокус».

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении комплексной судебной автотехнической и судебной медицинской экспертизы, лишив его права на предоставление доказательств его невиновности.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами указанная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф, который он в состоянии оплатить.

Суд не учел, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать, имеющая заболевания и проживающая с ним по одному адресу. Использование автомобиля ему необходимо для семейных нужд.

В судебное заседание потерпевшие <данные изъяты>. не явились. О слушании дела указанные лица извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки <данные изъяты>., суду не сообщили, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года в 14 часов 30 минут на 34 км. + 750 м. автодороги «Пенза-Балашов-Михайловка» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-111930», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> которая от столкновения самопроизвольно выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущейся в противоположном направлении автомашиной марки «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., и задней частью автомашина совершила наезд на стоящую автомашину марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. и пассажир данного транспортного средства <данные изъяты> получили телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 233 и № 234 от 17 декабря 2024 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 590885 от 27 декабря 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 1); заключениями судебно-медицинских экспертиз № 233 и № 234 от 17 декабря 2024 года, подтвердившими причинение <данные изъяты>. вреда здоровью средней тяжести (л.д. № 21-24); рапортами ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» <данные изъяты>. от 31 октября 2024 года (л.д. № 56-61); письменным объяснением <данные изъяты>. (л.д. № 65); письменным объяснением <данные изъяты>. (л.д. № 66); письменным объяснением ФИО2 (л.д. № 67); письменным объяснением ФИО1 (л.д. № 68); письменным объяснением <данные изъяты>. (л.д. № 69); письменным объяснением <данные изъяты>. (л.д. № 70); протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2024 года (л.д. № 72-75); схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2024 года (л.д. № 76); фототаблицей (л.д. № 77-80); справками о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2024 года (л.д. № 89-90); флеш-картой с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. № 137); показаниями потерпевших <данные изъяты>. и <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>.С., данными в суде первой инстанции; и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены <данные изъяты>. в результате действий водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и несоблюдению им вмененного в вину пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., которая от столкновения самопроизвольно выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущейся в противоположном направлении автомашиной марки «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и задней частью автомашины совершила наезд на стоящую автомашину марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомашины марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в целях избежания столкновения вывернул руль влево и начал движение в сторону полосы дороги, предназначенной для встречного движения, пытаясь объехать впереди стоящую автомашину «Форд-Фокус», не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Указанные доводы опровергаются письменным объяснением самого ФИО1, данными в ходе проведения проверки, и показаниями потерпевших <данные изъяты>. и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из доказательств, имеющихся в материалах дела, причиной выезда автомашины марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. на полосу, предназначенную для встречного движения, стал наезд водителя ФИО1, управляющего автомашиной марки «Лада-111930», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стоящую автомашину «Лада Веста».

Утверждения ФИО1 о том, что вред здоровью пострадавшим был причинен в результате действий водителя <данные изъяты>. по управлению транспортным средством, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и в данном деле подлежит оценка действий ФИО1, по управлению транспортным средством, который и привлекается к ответственности.

Доводы ФИО1 о назначении слишком строгого наказания, являются необоснованными, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции указанной статьи, назначено с учетом всех обстоятельств дела и не может расцениваться слишком строгим.

Доводы автора жалобы о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних и престарелая мать, не могут служить основанием для изменения наказания.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей было учтено судьей при назначении наказания.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении комплексной судебной автотехнической и судебной медицинской экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суду предоставлено достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте суд дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, хотя оснований для этого не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу процессуального акта, жалоба ФИО1 не содержит.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.