Апелляционное постановление № 22-1403/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 22-1403/2024

Судья Лядов О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Казначеевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО1 на постановление Гавриловского районного суда *** от ***, которым уголовное дело *** в отношении

П.Х.Х., *** года рождения, уроженки ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Казначееву Т.С., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Х.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оспариваемым постановлением уголовное дело *** в отношении П.Х.Х. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что у органов предварительного расследования не имелось основания для соединения уголовных дел в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела ***, уголовное дело *** находилось на рассмотрении в Гавриловском районном суде ***. Так, *** следователем СО МО МВД России «Кирсановский» возбуждено уголовное дело *** по обвинению П.Х.Х. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), которое *** направлено в Гавриловский районный суд *** для рассмотрения по существу. *** следователем СО МО МВД России «Кирсановский» возбуждено уголовное дело *** по обвинению П.Х.Х. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое *** направлено в Гавриловский районный суд *** для рассмотрения по существу. Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела *** для соединения, так как в производстве органов предварительного расследования не имеется уголовных дел в отношении П.Х.Х., с которыми возможно было бы его соединить.

Обращает внимание, что законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору — это наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, однако таких препятствий для рассмотрения уголовного дела суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал.

Кроме того, указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору для соединения его с другим уголовным делом не мотивировано, вывод о том, что раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, сделан без какого-либо анализа и ничем не аргументирован. Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии препятствий рассмотрению уголовного судом, постановление суда не содержит.

Полагает, что соединение уголовных дел негативным образом может сказаться на решении задач уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов потерпевших и влечет за собой неоправданную задержку рассмотрения дела. Так, по состоянию на *** судебное следствие по уголовному делу *** в отношении П.Х.Х. по обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически завершено (допрошен потерпевший, свидетели, подсудимая, исследованы письменные материалы дела, судебное заседание отложено для дополнительного предоставления характеризующих данных и подготовке к прениям сторон).

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.Принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд не учел положения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе, одного лица, совершившего несколько преступлений.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел, сослался на то, что в производстве Гавриловского районного суда *** находятся два уголовных дела (*** и ***) по обвинению П.Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовные дела возбуждены в отношении одного лица, и их раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности, полноте и объективности разрешения уголовных дел по существу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются существенными препятствиями для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что *** и *** следователем СО МО МВД России «Кирсановский» возбуждены уголовные дела *** и *** по обвинению П.Х.Х. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), которые соединены в одно производство с присвоением ***. *** указанное уголовное дело направлено в Гавриловский районный суд *** для рассмотрения по существу и ему присвоен ***. *** следователем СО МО МВД России «Кирсановский» возбуждено уголовное дело *** по обвинению П.Х.Х. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое *** направлено в Гавриловский районный суд *** для рассмотрения по существу и ему присвоен ***.

Уголовное дело *** в отношении П.Х.Х. в настоящее время рассматривается в Гавриловском районном суде ***. Согласно сведениям о движении дела следующее судебное заседание по данному уголовному делу состоится ***.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела *** для соединения, так как в производстве органов предварительного расследования не имеется уголовных дел в отношении П.Х.Х., с которыми возможно было бы его соединить.

Кроме этого, суд, посчитав необходимым соединение уголовных дел, свои доводы не мотивировал.

Также судом не учтены требования ст. 239.2 УПК РФ в соответствии с которой суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Гавриловского районного суда *** от ***, которым уголовное дело *** в отношении П.Х.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий