Апелляционное определение № 33-18015/2026 Ж-18961/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-18015/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-5790/2025

УИД 77RS0032-02-2025-008534-70

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Заскалько О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ххххххххххххххххххххх на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 ххххххххххххххххххх к ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений (ВИЛАР) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, записей в трудовой книжке недействительными, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений (ВИЛАР) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, записей в трудовой книжке недействительными, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 24 октября 2025 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацев 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой статьи 222 ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, поскольку определение, вынесенное в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

производство по частной жалобе ФИО2 ххххххххххххххххх на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2025 года прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: