Решение № 2-1492/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1492/2023

Дело №2-1492/2023

УИД: 22RS0067-01-2022-004898-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» к Ч. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю) обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Ч. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требования указано на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.05.2021 с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма руб., ввиду нарушения его прав пациента-потребителя, вследствие назначения и непроведения ему контрольного рентгенографического исследованиялевого голеностопного сустава врачом-хирургом Ч., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Д. выплачена компенсация морального вреда. Ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 232, ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1068, 1081, 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», просит взыскать с Ч. в порядке регресса денежные средства, выплаченные по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 12.05.2021 в размере сумма руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.12.2022 дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Д., З., Государственная инспекция труда в Алтайском крае, МВД России.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, представители ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю К., Л. поясняли, что в решении Центрального районного суда г. Барнаула установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных Ч., которые повлекли взыскание в пользу Д. компенсации морального вреда. Решение суда исполнено, в связи с чем за работодателем сохранено право на обращение к бывшему работнику в регрессными требованиями. В МСЧ имеется рентген, трудностей с направлением на рентгенологическое исследование пациентов не имеется. При замене гипса Ч. мог сделать рентген-контроль, отек не является показателем к проведению или не проведению снимка. Врачебная комиссия заседала по вопросу временной нетрудоспособности пациента, проверяла законность продления больничного листа, не оценивала лечение пациента, расширенная комиссия в отношении данного пациента не проводилась. Хирургический профиль - это собирательное понятие, которое включает в себя и оказание помощи пациентам с травмами опорно-двигательного аппарата. В МСЧ имелась ставка ортопеда-травматолога, которую занимал З., соответственно, Ч. имел возможность направить пациента к нему. Согласно общепринятому порядку оказания медицинской помощи при травмах голеностопного сустава лечение начинается с проведения рентгенографического исследования с целью определения характера перелома, чего Ч. не сделал.

Ответчик Ч. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указывал на то, что не считает себя виновным, преднамеренно ущерба работодателю не причинял. З. в судебном заседании пояснял, что действия были правильными. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, пояснял, что клиническая картина пациента была такова, что необходимости делать снимок Д. не было. Согласно приказуN901 первичную помощь оказывают не хирурги, при наличии показаний врач направляет к узкому специалисту, что им и было сделано. Согласно клиническим рекомендациям контрольный рентген назначается по усмотрению врача, нет каких-то приказов, регламентирующих на какой день пациенту необходимо делать снимок. На приеме у пациента увидел его удовлетворительное состояние, если бы увидел какие-то изменения в его состоянии, то направил бы пациента к травматологу, поскольку тогда это уже не его зона ответственности. Пациент уже пришел с гипсом, который ему наложили в травмпункте, рентген из-за сильного оттека произвести было невозможно, в этом просто не было смысла. Отечность иногда препятствует проведению рентгена, при гематоме костные отломки будут плохо видны. В ходе осмотра жалоб на самочувствие от пациента не поступило, жаловался только на неудобства ношения гипса, гипс был в нормальном состоянии, если бы отек спал, то гипс болтался бы на ноге. При наличии жалоб пациента, он бы направил его на снимок. В полномочия врачебной комиссии входит контроль врачей относительно правильности назначенного лечения, председатель комиссии вправе созвониться с лечащим врачом и указать на неверную методику лечения. Принимал пациентов по данному профилю, не имея соответствующей квалификации, на обучение никто его не направлял. Мог отказаться от приема пациентов по профилю травматологии, но тогда бы ему предложили уволиться, начальство было в курсе. В штате имелся врач-травматолог З., к нему и был направлен Д., он принимал пациентов городской больнице №11 в утренние часы. Как правило, сложных пациентов, он сразу направлял к З. Снимок пациенту был сделан через месяц, увидел, что состояние ноги неудовлетворительное и направил Д. к З.

Третьи лица Д., З., Государственная инспекция труда в Алтайском крае, МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо З., ранее участвуя в ходе судебного разбирательства пояснял, что неправильных действий со стороны Ч. он не усматривает. У Д. был перелом наружней лодыжки и подвывих стопы, ему была произведена операция по фиксации голеностопного сустава. На первом рентгене подвывиха не выявлено, наложена гипсовая повязка была наложена верно. Вторичное смещение связано с уменьшением отека. При первичном обращении лангет наложен правильно, когда отек спал, надлежащей фиксации не было, в таких ситуациях часто происходит смещение. Для минимизации неблагоприятных последствий пациент должен соблюдать рекомендации врача: не наступать на ногу, держать ее в правильном положении, принимать препараты, проходить физио процедуры. Отечность сохраняется от 7 до 10 дней, все зависит от конституции сустава. При сохранении отечности на 7-10 день, направление к врачу-ортопеду не обязательно, возможно зафиксировать лангет, все вопросы решаются в индивидуальном порядке. Рентген всегда информативен. Д. им был сделан снимок для решения вопроса об оперативном вмешательстве. В данном случае хирург сменив гипс на циркулярный действовал верно, по клиническим рекомендациям после замены гипса нужно ходить в нем 5-6 недель. При установке циркулярного гипса у врача не было обязанности направить пациента на рентген, поскольку он ориентировался на первичный снимок, который ему предоставил пациент из Завьяловской ЦРБ, на данном снимке не было разрывов. Обязательных клинических рекомендаций о том, когда нужно проводить рентген не имеется, врач ориентируется на состояние конечностей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности врача-хирурга отделения экстренной медицинской помощи госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ***, от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об увольнении *** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления трудовой деятельности в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю сторонами при рассмотрения дела не оспаривался.

В материалы дела представлен должностной регламент старшего врача-хирурга ОЭМП госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю Ч., согласно которому Ч., в том числе обязан обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля; проводить диспансерное наблюдение за больными с хирургической патологией, ветеранами войны и труда; консультировать больных по направлению других специалистов учреждения, в том числе на дому; осуществлять, в соответствии с показаниями, своевременную госпитализацию больных (<...> Регламента, л.д.171-173 том 1).

Согласно п. 37.3 указанного Регламента Ч. несет персональную ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД РФ.

В период прохождения Ч. службы в качестве врача-хирурга в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю, а именно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился пациент Д. по поводу травмы ****, в ходе осмотра пациенту установлен диагноз - ****, рекомендовано ****.

Лечение до ДД.ММ.ГГГГ Д. получал в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Д. заменена **** с рекомендациями ****.

ДД.ММ.ГГГГ при рентгенографии **** у Д. обнаружены признаки ****, Д. направлен на консультацию к врачу-травматологу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. проходил лечение в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г. Барнаула», где ДД.ММ.ГГГГ ему сделана операция, ДД.ММ.ГГГГ Д. приступил к труду.

Для установления факта причинения вреда здоровью, Д. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2021 по гражданскому делу №2-295/2021 исковые требования Д. к ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю о взыскании сумм удовлетворены в части, с ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма руб. (л.д. 119-123 том 1).

При рассмотрении вышеуказанного дела Центральным районным судом г. Барнаула для установления факта причинения вреда здоровью Д. назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»от ДД.ММ.ГГГГ *** судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что ****.

В период лечения Д. в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю Д. не назначалось и не проводилось контрольное рентгенографическое исследование ****, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ при замене лангеты на циркулярную гипсовую повязку, что явилось причиной запоздалой диагностики осложнений травмы ****, выявленных только ДД.ММ.ГГГГ, потребовавших госпитализации больного и проведения операции по ликвидации последствий травмы ****. Однако установить, в какой мере непроведение Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования **** способствовало наступлению посттравматических осложнений в виде **** не представляется возможным.

При этом специалистами указано, что в соответствии с общепринятым порядком оказания медицинской помощи при травмах **** лечение начинается с проведения рентгенографического исследования с целью определения характера ****, а затем закрытой (или открытой) репозиции (сопоставления) отломков с наложением гипсовой лангеты и контрольной рентгенографией. После спадения отека мягких тканей **** (обычно через 7-10 дней после репозиции) необходимо провести повторную рентгенографию с целью исключения возможного смещения ****. Особое значение имеет проведение рентгенографии поврежденного сустава перед наложением циркулярной гипсовой повязки и после ее наложения, так как только контрольным рентгенографическим исследованием можно достоверно определить правильное стояние ****. При правильном стоянии костных отломков пациенту необходимо наложить циркулярную гипсовую повязку (****) с рекомендациями ношения этой повязки на протяжении 8-10 недель). У 20-25 % пациентов, в том числе и при наложении гипсовой повязки, наступает вторичное смещение отломков, и, если своевременно не диагностировано это осложнение и не приняты меры к его устранению, как правило, развиваются посттравматические осложнения.

Разрешая требования Д., Центральный районный суд г. Барнаула пришел к выводу о том, что в данном случае каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (диагностического, тактического и лечебного) Д. в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю, связанных именно с наступлением посттравматических осложнений, не установлено. Также установлено, что прямой причинно-следственной связи между наступившими осложнениями и оказанием Д. медицинской помощи у ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю не имеется.

Центральным районным судом г. Барнаула довод Д. в приведенном решении о том, что осложнения в виде неполного срастания наружной лодыжки и вторичного подвывиха левой стопы возникли в результате некачественно наложенной циркулярной гипсовой повязки, не принят, как бездоказательный. Приняты во внимание пояснения З. - хирурга КГБУЗ «Городская клиническая больница№11, г. Барнаула», осматривавшего Д. при госпитализации для операции по ликвидации последствий травмы сустава о том, что положение гипсовой повязки было правильным.

Также судом в решении отражено, что из выводов эксперта следует, что в течение одного месяца в период лечения Д. в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю, ему не назначалось и не проводилось контрольное рентгенографическое исследование левого голеностопного сустава, однако само по себе не проведение данного исследования, не состоит в прямой причинно следственной связи с наступившими осложнениями, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что посттравматические осложнения у Д. могли возникнуть независимо от того, проведено или не проведено ему рентгенографическое исследование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2021 оставлено без изменения (л.д.124-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2021 оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю денежные средства в размере сумма руб. перечислены Д. (л.д. 44, Том 1).

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю полковником внутренней службы А. установлена вина бывшего врача-хирурга майора внутренней службы Ч., в том, что он не осуществил необходимое рентгеновское обследование пациента Д., нарушив свои должностные инструкции, а именно п. 14 Регламента: «Обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля», что привело к обращению пациента Д. в судебные органы за защитой своего нарушенного права и взысканию с ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю морального вреда в размере сумма руб. Данная сумма подлежит возмещению на основании имеющегося решения суда (л.д. 150-155, Том 1).

Заключением по установлению материального ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю полковником внутренней службы А. подтвержден причинения ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю, действиями бывшего врача-хирурга Ч. ущерба в размере сумма руб., выплаченного Д. за некачественно оказанные ему медицинские услуги по решению Центрального районного суда г. Барнаула. Причинами возникновения материального ущерба является ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должностному регламенту врача - хирурга ОЭМП МСЧ Ч. Ущерб федеральному бюджету причинен в сумме сумма руб. (л.д. 175-179, Том 1).

Истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании с ответчика выплаченных Д. по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 12.05.2021 денежных средств в порядке регресса, указывает, что требование о возмещении ущерба вытекает из трудовых правоотношений с бывшим работником ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю Ч.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона N342-ФЗ).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в Главе 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, возмещению работником подлежит материальный вред, причиненный работодателю.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб, причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Приказом от 27.12.2017 №75 ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю утвержден состав врачебной комиссии и подкомиссий в составе врачебной комиссии.

Согласно положению о врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю к задачам врачебной комиссии по внутреннему контролю относятся:

предотвращение медицинских ошибок (п. 10.1);

уменьшение частоты случаев оказания медицинской помощи прикрепленному контингенту с нарушениями медицинских технологий, негативно влияющих на состояние здоровья пациента и на использование кадровых и материально-технических ресурсов (п. 10.2);

уменьшение числа обращений граждан, обусловленных оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества; обеспечение удовлетворенности пациента предоставленными медицинскими услугами (п. 10.3).

Комиссия осуществляет контроль:

контроль за качеством экспертизы временной нетрудоспособности граждан (п. 11.1);

оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических, профилактических, реабилитационных мероприятий, в том числе назначения лекарственных средств (п. 11.5).

Врачебная комиссия по вопросам внутреннего контроля осуществляет:

выборочную экспертизу качества медицинской помощи, которая включает определение соответствия оказанной медицинской помощи федеральным (ведомственным) стандартам, порядкам и другим действующим нормативным документам, выявление медицинских ошибок, описание их реальных и возможных последствий, выяснение причин их возникновения, оформление заключения. Выявляет нарушения технологии лечебно-диагностического процесса в структурных подразделениях МСЧ (п. 12.2);

работу по изучению удовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи в МСЧ (п. 12.8).

Председатель и члены врачебной комиссии имеют право:

запрашивать и получать все необходимые материалы и документы (в том числе медицинские) для выполнения своих функций (п. 20.1);

вносить предложения начальнику медико-санитарной части по результатам рассмотренных комиссией экспертных случаев о мерах дисциплинарного воздействия на работников, сотрудников, нарушивших стандарты и порядки оказания медицинской помощи (п. 20.3).

Согласно Положению «О подкомиссии №1 (по экспертизе временной нетрудоспособности поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю» подкомиссия №1 ВК (по ЭВН поликлиники МСЧ) осуществляет следующие функции:

отбор пациентов, оформление документов и направление их в установленном порядке для оказания высокотехнологической медицинской помощи (п. 6.7);

принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения в наиболее сложных случаях и конфликтных ситуациях (п. 6.8);

контроль за исполнением обязанностей по экспертизе временной нетрудоспособности лечащими врачами и начальниками отделений (кабинетов (п. 6.10).

Председатель подкомиссии №1 ВК (по ЭВН поликлиники МСЧ) имеет право, в пределах своей компетенции запрашивать и получать все необходимые материалы и медицинские документы для выполнения своих функций по экспертизе временной нетрудоспособности (п. 12.6).

Из медицинской карты Д. следует, что Д. выдан больничный лист временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссия, по результатам которой принято решение о продлении листа нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении проведен анализ диагноза и динамики его развития, замечаний относительно выбранного лечащим врачом лечения и диагностики заболевания у врачебной комиссии не имелось.

Анализируя в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключениями служебных проверок, а также решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.05.2021 не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, повлекшими взыскание компенсации морального вреда пациенту.

Заключения служебных проверок, проведенных работодателем, в отношении ответчика (которыми Ч. вменяется не осуществление необходимого рентгеновского обследования пациенту Д.), сводятся к формальному цитированию судебного акта и ссылкам на общие трудовые обязанности ответчика, указанные в п.п. 14-15,17-18 должностного регламента ответчика, а также и не содержат мотивированных выводов о конкретных нарушениях ответчиком клинических рекомендаций, используемых для лечения такого рода и вида травм.

В решении Центрального районного суда г. Барнаула от 12.05.2021 факт незаконных действий или бездействия, а также вина старшего врача-хирурга отделения экстренной медицинской помощи госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю Ч. в причинении ущерба не установлены, выводов о виновности и противоправности действий ответчика не имеется.

На основании изложенного, исходя из бремени доказывания противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, возложенного на истца, как на работодателя, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения Ч. ущерба истцу, как работодателю, на основании чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.