Решение № 2-313/2025 2-313/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-313/2025

Дело №2-313/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000029-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ООО «ЭлектроФорум» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭлектроФорум» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ЭлектроФорум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2025 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика ФИО2 № ### Сбербанк – 90 000руб. ФИО2 в течение двух недель работал в тестовом режиме в ООО «ЭлектроФорум», официально устроен не был. Перечисленные денежные средства предполагались для перевода иному лицу. Факт незаконного завладения принадлежащими ООО «ЭлектроФорум» денежными средствами был выявлен, когда ФИО2 отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства владельцу. Настоящее поведение ФИО2 расценивается как незаконное удержание денежных средств. ФИО2 неосновательно обогатился за счет средств, принадлежащих ООО «ЭлектроФорум» (л.д. 5).

С учетом дополнения оснований иска, ООО «ЭлектроФорум» указано, что характер выполняемых работ ответчиком не соответствует трудовой функции, поскольку работа предполагала исключительно временный характер по наладке одного станка у истца, ни о каком постоянном и стабильном месте работы в организации истца говорить нельзя, поскольку истец не мог обеспечить какую-либо продолжительную занятость в организации истца. В связи с чем истец и ответчик изначально рассматривали сотрудничество в формате гражданско-правового характера, по которому ответчик должен был настроить оборудование, после чего получить выплату за данное действие. Ответчик злоупотребляет своими правами, ранее он самостоятельно не обращался за защитой своих прав в части признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, при этом ему неоднократно с 15.07.2024 сообщалось о том, что перечисленные денежные средства в размере 90 000руб. были переведены ему по ошибке. Формат взаимоотношений с ответчиком предполагал выполнение определенных работ по настройке оборудования на предприятии, поскольку работы были выполнены полностью, истец произвел оплату его работ в размере 32 000руб. Даже при формальном рассмотрении данного вопроса, нельзя не обратить внимание на размер выплат с учетом платежных поручений от 12.07.2024 и 15.07.2024. Ответчик получил за две недели сотрудничества фактически 122 000руб., что существенно превышает любой разумный объем выполняемых работ за столь короткий срок, каких-либо доказательств обоснованности сумм, переданных ФИО2 со стороны ответчика не представлено. Истец не оспаривает основания перевода 32 000руб., поскольку считает, что данная денежная сумма переведена в рамках заключенного между сторонами соглашения в устной форме. В свою очередь никаких оснований для сбережения суммы в 90 000руб. со стороны ответчика не имеется (л.д. 67-70).

Представитель истца ООО «ЭлектроФорум» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2025 (л.д. 53), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что между ООО «ЭлектроФорум» и ФИО2 во второй половине июля 2024 имелись краткосрочные единоразовые отношения, в рамках которых ответчик должен был настроить электрооборудование. Период данных отношений он пояснить не может. Договор между истцом и ответчиком на выполнение работ не заключался, соглашение было в устной форме. Сумма за выполняемую работу нигде не фиксировалась. За выполнение работ на законном основании ответчик получил 30 000руб., а 90 000руб. является случайным переводом, данные денежные средства предназначались другому лицу, но кому именно пояснить не может, бухгалтер просто ошибся с фамилией. В банк относительно ошибочного перевода истец не обращался. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он работал на ВСЗ-Техника на должности инженера по наладке оборудования, ездил по всей стране, запускал оборудование, его заработная плата составляла 130 000 руб. с учетом командировок. Его это не устраивало, он разместил объявление о работе. ООО «Интра» вышло на него самостоятельно, пригласили на собеседование к хозяину компании в г. Владимир 17-19.06.2024. Ему была предложена оплата в 150 000руб., он сказал, что это много и договорились на 120 000руб. Был обсужден перечень работ – наладить и запустить новые детали. Обсуждали официальное трудоустройство. 26.06.2024 он приехал в ООО «Интра», ему показали место работы, он начал налаживать станок. Потом появился другой руководитель, который сказал немного отработать и оформят документы. График его работы была 5-ти дневная рабочая неделя с 08.00 утра до 17.30 вечера. В один из дней он принес документы на трудоустройство, ему сказали завтра, потом опять завтра, а потом объявили, что не трудоустроят. Директор сказал увольняться. Около 19 часов вечера ему пришли на карту денежные средства в размере 32 000руб., он возмутился и написал сообщение о том, где его деньги, после чего через пару дней ночью ему еще пришло 90 000руб., он успокоился. Все это время он сотрудничал с ООО «Интра». Позже ему позвонили и представились от ООО «ЭлектроФорум», попросили вернуть деньги. Полагает, что ему заплатили денежные средства за выполненную им работу по договоренности с руководителем. По качеству выполненных работ к нему претензий не было. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.02.2025 (л.д. 55-56), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 90 000руб. не являются ошибкой и неосновательным обогащением ФИО2 Это не случайное перечисление. Между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по выполнению работы, за выполнение которой и были перечислены денежные средства. Истцом не доказано, что за работу ответчику должно было быть выплачено исключительно только 32 000руб., а не на 90 000руб. больше. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ИНТРА» ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.02.2025 (л.д. 54), в судебном заседании дал изложенные выше показания в качестве представителя истца ООО «ЭлектроФорум».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 177).

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.07.2024 ООО «ЭлектроФорум» безналичным переводом на счет ФИО2 ###, открытый в ПАО Сбербанк, была перечислена денежная сумма в размере 90 000 рублей, что подтверждено платежным поручением ### от 15.07.2024 (л.д. 17).

Из представленных в дело скрин-шотов сообщений следует, что ФИО2 предлагалось вернуть денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения (л.д. 15-16), которые возращены не были, что послужило основанием для обращения ООО «ЭлектроФорум» в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ЭлектроФорум» ссылается на то, что данные денежные средства в размере 90 000руб. были перечислены в пользу ФИО2 ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований, указывая на отсутствие договорных отношений между данной организацией и ответчиком.

Возражая против иска, ответчик в качестве законных оснований для приобретения спорных денежных средств указывал на наличие договорных отношений между сторонами, в рамках исполнения которых истец произвел перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных им работ.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на счет ФИО2 ###, открытый в ПАО Сбербанк, истцом ООО «ЭлектроФорум» всего было осуществлено два перевода:

- на сумму 32 200руб. на основании платежного поручения ### от 11.07.2024 (л.д. 71),

- на сумму 90 000руб. на основании платежного поручения ### от 15.07.2024 (л.д. 72).

Истцом ООО «ЭлектроФорум» не оспорен и подтвержден факт перечисления денежной суммы в размере 32 200руб. в качестве оплаты за выполненную ответчиком ФИО2 работу в рамках соглашения гражданско-правового характера (л.д. 67, 70), при этом указано на ошибочность перечисления денежных средств в размере 90 000руб.

При этом ответчиком ФИО2 указано, что денежная сумма в размере 90 000руб. была получена им на законных основаниях в качестве оплаты за выполненную им работу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в подтверждении доводов о наличии договорных отношений между сторонами допрошен свидетель ФИО4, пояснивший, что с начала июля 2024 он работал в компании ООО «Интра», о чем в его трудовой книжке имеется соответствующая запись. Когда он устроился на работу на должность оператора токарного станка, ФИО2 уже работал там неделю в должности наладчика токарного станка. Он работал непосредственно с ФИО2 Вся коммуникация с руководством и между сотрудниками была через систему Bitrix ООО «Интра», к которой у него был доступ. Bitrix – это мессенджер для общения сотрудников, передачи внутренних распоряжений, пересылки чертежей и обсуждения рабочих моментов. ФИО2 был в Bitrix. На участке было два руководителя: Михаил, который был непосредственно на участке и Евгений, который периодически приезжал. В Bitrix Михаил числился как руководитель участка. Организация находилась на территории цементного завода, ООО «Интра» арендовала там цех. Когда приходила заработная плата значилась компания ООО «ЭлектроФорум», но про эту организацию он ничего не знает, просто от неё приходила заработная плата. Его заработная плата была 100 000руб., у ФИО2 120 000руб. ФИО2 занимался наладкой отдельно стоящего токарно-фрезерного станка. Была 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед примерно с 12.00 до 13.00. Форменную одежду не предоставляли. Но был шкаф с инструментами, которые использовались работниками. Он ушел из данной организации в ноябре 2024, а ФИО2 ранее в конце июля - начале августа 2024. ФИО2 сказал, что ему значительно урезали заработную плату по сравнению с той, на которую договаривались. С тех пор и до настоящего времени ФИО2 он не видел (л.д. 170-173).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, не противоречивы, свидетель не является родственником ответчика, сведений о наличии заинтересованности с его стороны не установлено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в указанный им период времени он действительно был трудоустроен в ООО «Интра» подтверждаются Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 05.06.2025, в соответствии с которыми Свидетель №1 10.07.2024 был принят на работу в ООО «Интра» на должность оператора токарно-фрейзерных станков с ЧПУ, токарно-фрейзерный цех, уволен 23.10.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 186-187).

Кроме того, то обстоятельство, что заработная плата сотруднику ООО «Интра» ФИО4 перечислялась плательщиком - ООО «ЭлектроФорум» подтверждается представленными в дело платежными поручениями ### от ***,### от ***, ### от ***, где в назначении платежей указано – «для зачисления на счет Свидетель №1 перечисление подотчетной суммы» (л.д. 188-190).

Аналогичным образом денежные средства в размере 32 200руб. и 90 000руб. поступили на счет ФИО2 от ООО «ЭлектроФорум», при этом, как было установлено, работы им выполнялись в ООО «Интра». В назначении платежей указано – «для зачисления на счет ФИО2 перечисление подотчетной суммы» (л.д. 192, 193).

Факт допуска ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО4 во внутреннюю систему ООО «Интра» - Bitrix подтвержден соответствующими скрин-шотами чата сотрудников (л.д. 40-41), где в качестве сотрудника ООО «Интра» значится ФИО5, являющийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2025, генеральным директором и учредителем ООО «ЭлектроФорум» (л.д. 94-95).

Из представленных в дело платежных поручений и установленных по делу обстоятельств усматривается наличие непосредственной связи между двумя организациями: ООО «Интра» и ООО «ЭлектроФорум», при которой работникам ООО «Интра» заработная плата перечисляется плательщиком ООО «ЭлектроФорум».

О наличии указанной связи свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЭлектроФорум» было представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просил произвести замену ООО «ЭлектроФорум» на его процессуального правопреемника – ООО «ИНТРА» (л.д. 21) на основании заключенного между данными организациями Договора уступки права требования от 03.12.2024 (л.д. 26). Однако в процессе рассмотрения дела стороной истца было представлено Соглашение о расторжении договора цессии от 25.02.2025 (л.д. 65), в связи с чем заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и определением суда от 11.03.2025 данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 73).

Указанные действия истца ООО «ЭлектроФорум» и третьего лица ООО «Интра» свидетельствуют о непосредственном взаимодействии данных организаций между собой, что также подтверждает тот факт, что в рамках настоящего дела указанные общества доверили представлять их интересы одному лицу – ФИО1 на основании выданных 10.01.2025 и 07.02.2025 доверенностей (л.д. 53, 54).

Из изложенного выше не усматривается факта ошибочного перечисления истцом ООО «ЭлектроФорум» ответчику ФИО2, выполнявшему работу в ООО «Интра», денежной суммы в размере 90 000руб., а, наоборот, усматриваются основания получения им денежных средств от истца вследствие обязательственных правоотношений, связанных с оказанием услуг. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ЭлектроФорум», являющийся также представителем третьего лица ООО «Интра», не смог пояснить, кому именно и на каком основании, в случае ошибочного перевода, предназначались перечисленные ответчику денежные средства, равно как стороной истца и третьего лица не было представлено доказательств не соответствия общей перечисленной ответчику суммы 122 200руб. объему выполненных ФИО2 работ, претензий по качеству которых также к нему предъявлено не было.

Суд критически относится к доводам истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, поскольку истец, действуя сознательно и добровольно, являясь юридическим лицом, осуществил два последовательных перевода денежных средств на счет ответчика ФИО2 в течение небольшого промежутка времени (4 дня) с зачислением на счет ответчика, в котором отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные (тем более неоднократные) переводы.

При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств.

Содержащееся главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении и как следствия наличия правовых оснований для удовлетворения иска установлены не были.

Положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, истец должен был доказать, что не знал об этом в момент перевода денежных средств с учетом заявленных им исковых требований.

Доказательств того, что денежные средства передавались на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2020 г. № 18-КГ19-186.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено два последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (4 дня), один из которых истцом признан, как имеющий законные основания, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств в размере 90 000руб. и отсутствия обязательств между сторонами в данной части.

Разрешая исковые требования, суд исходит из наличия договорных отношений между сторонами в юридически значимый период времени, системного характер перечисления спорных денежных средств по конкретным реквизитам, заведомо принадлежащих ФИО2, значительных сумм перечисления, имеющихся обязательственных отношений между сторонами, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЭлектроФорум» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.