Решение № 2-573/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-573/2020

Дело №2-573/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного от 10 января 2019 года №У-19-81963/5010-003 по обращению потребителя в сфере финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного от 10 января 2019 года №У-19-81963/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 48 355 руб. 79 коп.

Свои требования мотивирует тем, что финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение №У-19-81963/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 48 355 руб. 79 коп. за период с 22.08.2018 г. по 08.10.2019 г. за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Лада, госномер № в результате ДТП от 12.07.2018 г. по полису ОСАГО ХХХ№. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, который имеет право рассматривать обращении по данной финансовой услуг с 01 июня 2019 года, то есть по истечении двухсот семидесяти дней после вступления указанного закона, вступившего в законную силу 03.09.2018 года. Учитывая, что период действия данного полиса с 18.01.2018 года по 17.01.2019 г., положения Федерального закона №123-ФЗ к указанному договору применяться не могут. Также полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является санкцией, в связи с чем, у него отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Считает, что также данные требования потребителя финансовой услуги ФИО1 не подлежали удовлетворению, в виду невозможности рассмотрения требования ответчиком, поскольку они уже были рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанции. Так решением Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Определением Липецкого областного суда решение суда первой инстанции отменено, взыскано в страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, штраф, нотариальные расходы, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, на которое подана кассационная жалоба, в связи с несогласием с выводами Липецкого областного суда и отсутствием у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, у которого имелось лишь право на осмотр и восстановительный ремонт транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что постановленное решение о взыскании указанным сумм не может служить основанием для признания действий страховщика нарушающими права истца и являться основанием для взыскания неустойки финансовым уполномоченным.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении слушания дела не просили. В адресованных суду письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО3, указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Финансовым уполномоченным рассматриваются требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в том числе выплату неустойки, вытекающей из нарушений страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Полагает, что довод заявителя о превышении финансовым уполномоченным правомочий также основан на неверном толковании закона, который не содержит запрета удовлетворить требования потребителя в большем размере чем заявлено и единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, снижение которой финансовому уполномочены не предоставлено законом, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Решением Советского районного суда г. Липецка ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.09.2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2019 года отменено, постановлено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 76 538 руб. 08 коп., из которых (53241 руб. 45 коп. –страховое возмещение, 12 495 руб. расходы по оплате независимой оценке, 5000 руб. - штраф, 303 руб. 63 коп. нотариальные и почтовые расходы, 500 руб. компенсация морального вреда, 4998 руб. –расходы на оплату услуг представителя).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.09.2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых

услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный

принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение

десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного

обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2020 года № У-19-81963/5010-003 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 355 руб. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его полписания и подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу».

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращения по данной финансовой услуги, в связи с тем, что полис договора ОСАГО действовал до вступления закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансо -

вых услуг», отсутствием оснований взыскания у финансовой уполномоченного неустойки, являющейся финансовой санкцией, а также неверное принятое решение судом апелляционной инстанцией, призвавшей право ФИО1 на получение страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 8 ст. 32 Федерального закона N 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, ФИО1, узнавший о нарушении своего права и предъявивший требование до истечения установленного законом срока, являясь потребителем финансовой услуги вытекающей из нарушений страховщиком порядка выплаты ему страхового возмещения, вправе обратиться за выплатой неустойки, которая не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, а прямо предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размере неустойки, установленная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномо

ченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.Таким образом, в случае надлежащего обращения потребителя финансовой услуги, которое страховой компанией не оспаривается, финансовый уполномоченный рассматривает его требования о взыскании неустойки, в связи с чем, довод о необоснованном взыскании неустойки, является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Законом об ОСАГО выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности. Установлено, что страховое возмещение по решению суда в сумме 76 538 руб. 08 коп. было выплачено страховщиком ФИО1 08.10.2019 года и неустойка по обращению ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» 07.11.2019 года в сумме 44 930 руб. 21 коп., которая за период с 22.08.2018 года по 08.10.2019 г. составляет 219 887 руб. 19 коп. (сумма страхового возмещения 53 241 руб. 45 коп.) х 413 дней (количество дней просрочки) х1%).

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела и оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» обоснованно взыскана разница неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным.Между тем, взысканная в пользу ФИО1 неустойка значительно превышает саму сумму страхового возмещения.

Как уже было указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового

уполномоченного неустойки за период с до 15000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных

финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает

на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномочено-

го. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.01.2020 №У-19-81963/5010-003 по обращению потребителя в сфере финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 10.01.2020 №У-19-81963/5010-003 изменить, снизить размер взыскиваемой АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 22.08.2018 года по 08.10.2019 г. до 5 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного от 10.01.2020 №У-19-81963/5010-003 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Огиенко