Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Б. И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 605 031 рубль 95 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 588 рублей 12 копеек, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец ФИО1 переда через ЧжаоЧжаню ответчику Б. И.И. денежные средства в размере 2 900 000 рублей за получение лицензии на сбор и вывоз в КНР кедрового ореха, что подтверждается распиской Б. И.И. о получении денежных средств. В октябре 2016 года ответчик получил указанную лицензию, но о получении лицензии истцу не сообщил, денежные средства по расписке не вернул, а потому истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ЧжаоЧжаню не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства истца передавались ЧжаоЧжанюФИО2 вс. Чемал, поскольку ЧжаоЧжаню был длительное время знаком с ответчиком. Поскольку урожая ореха не было в 2014, 2015 году, соответственно не было смысла получать лицензию. Урожай ореха прогнозировался на 2016 год. О нарушении своих прав истец узнал в октябре 2016 года. Получил ответчик лицензию или нет истцу не известно.

Ответчик Б. И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку лицензия на экспорт ореха получается в течение 2 месяцев, соответственно срок следует исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который к моменту подачи иска в суд истек. Кроме того, просили обратить внимание на то, что Б. И.И. не являлся ИП или ЮЛ, а выдача лицензии физическому лицу законом не предусмотрена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО1 и Б. И.И. заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оформить лицензию на сбор ореха, для отправки в КНР, в связи, с чем ответчиком Б. И.И. через ЧжаоЧжаню от истца были получены денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок исполнения обязательства также сторонами не определен, поскольку, в расписке от имени Б. И.И. срок исполнения не указан.

Из искового заявления ФИО1 и претензии направленной в адрес ответчика ФИО2, следует, что как с претензией, так и исковым заявлением в суд истец обратился <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, исходя из принципов добросовестности, разумности, должен был проявить требующуюся от него по условиям оборота должную осмотрительность и знать (получить сведения и проверить) о получении, либо не получении ответчиком лицензии в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с таблицей 2 раздела 2.6 приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О мерах нетарифного регулирования» кедровые орехи отнесены к товарам, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза и вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Как следует из п. 3 решения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, разрешительный порядок реализуется, в том числе, посредством лицензирования.

Кроме того, согласно пункта <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 438 Минппромторг России осуществляет выдачу лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров (за исключением лицензий на экспорт и (или) импорт газа природного в сжиженном состоянии), а также формирование и ведение федерального банка выданных лицензий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что на протяжении длительного периода времени с 2014 года по 2019 год истцом, не были приняты все разумные меры, не проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности. Доказательств получения лицензии ответчиком за указанный период времени, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, данных свидетельствующих об уважительности и пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 2 900 000 рублей отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 605 031 рубль 95 копеек, государственной пошлины в размере 25 588 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 605 031 рубль 95 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 588 рублей 12 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.