Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-614/2017

Гр.дело № 2- 614- 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В период с мая по сентябрь 2016 года 01.04.2013 года ФИО1 передал ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 1600000 рублей с оплатой процентов в размере 10% ежемесячно.

01.11.2016 года ФИО3 выдал ФИО1 расписку на сумму 1930000 руб.

Обязательство ФИО3 не исполнено. Денежные средства ФИО1 по его требованию в установленной договором срок не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет погашения долга в размере 1930000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что денежные средства в установленный срок не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования уточнили, указали, что сумма основного долга по иску составляет 1600000 руб., проценты по договора 330000 руб. Указали, что ФИО3 неоднократно брал денежные средства по договорам займа, в связи с чем были оформлены расписки от 02.05.2016 г. на сумму 1000000 руб., 20.08.2016 г. года на сумму 600000 руб., а 01.11.20916 года расписка была оформлена с указанием процентов в размере 330000 руб. Подтверждает, что ответчик передал ему в счет оплаты процентов два деревообрабатывающих станка и 5000 руб., стоимость которых была вычтена из расчета процентов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 800000 руб. В остальной части не признал, указал, что он денежные средства в большей сумме не брал, расписку от 01.11.2016 года написал под давлением со стороны истца.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В подтверждение договоров займа и его условий истец представил расписки, выданные ФИО3 на общую сумму 1600000, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок по первой расписке – 02.07.2016 года ФИО3 денежные средства ФИО1 не возвратил.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга со стороны ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о возврате долга в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что он написал расписку от 01.11.2016 года на общую сумму 1930000 руб. под давлением со стороны истца, что могут подтвердить свидетели, суд находит не имеющими правового значения при разрешении данного дела, поскольку истец в судебном заседании уточнил, что действительно денежные средства в сумме 1930000 руб. он не занимал, сумма по договору займа составляет 1600000 руб., 330000 руб. - проценты с учетом зачета стоимости двух деревообрабатывающих станков и 5000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 1000000 руб. и 600000 руб. подтверждается соответствующими расписками от 02.05.2016 года и 20.08.2016 года.

Факт выдачи расписок от 02.05.2016 года и 20.08.2016 года в добровольном порядке ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договора в размере 1600000 руб.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено договорами займа ФИО4 обязался производить оплату процентов в размере 10% ежемесячно. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору в размере 330000 руб., т.е за три месяца.

Ответчик доказательств оплаты процентов, за исключением признания истцом факта принятия в счет оплаты процентов 5000 руб. и двух деревообрабатывающих станков, т.е. на сумму 30000 руб., в соответствии со ст. 56 ГПК не представил, в связи с чем его доводы о том, что он оплатил проценты на большую сумму, суд признает неубедительными.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 17950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в виде основного долга размере 1600000 руб., проценты по договору в размере 330000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17950 руб., всего 1947950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 09.07.2017 года.

Судья Л. А. Туранова