Апелляционное определение № 33-59484/2025 от 7 декабря 2025 г.

77RS0017-02-2025-002119-31



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-59484

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 2-4415/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского адрес к ФИО2 о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспортные данные) привести земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым № ..., в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес. По результатам выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым № ..., с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» осуществляется коммерческая деятельность, связанная с размещением глэмпинга, т.е. участок используется не по целевому назначению. Кроме того, данный земельный участок располагается в территориальной адрес - зоне рекреационного назначения, в которой допустимы иные виды разрешённого использования земель, связанные с культурой, отдыхом, спортом. Имеющийся вид разрешённого использования не свойственен для данной зоны. Истец в адрес ответчика направил предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое было оставлено без ответа и исполнения. По результатам повторного обследования земельного участка было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, о чём составлен акт. Истец в адрес ответчика направил претензию о недопустимости нарушения обязательных требований, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд обязать ФИО2 привести земельный участок по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый № ..., в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца Администрации городского адрес в суд не явился, был извещён о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2, её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений адрес, ИФНС по адрес в суд не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, её представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение Администрации городского адрес, заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым № ..., в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ЗК РФ о праве собственности на земельные участки; ст.ст.25,26 ЗК РФ о возникновении прав на земельные участки; ст.ст.28-38 ЗК РФ об общем порядке предоставления земельных участков; ст.42 ЗК РФ об обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать их в соответствии с их целевым назначением; ст.7 ЗК РФ о целевом назначении земель в Российской Федерации; ст.209 ГК РФ правах собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.308.3 ГК РФ об альтернативном обязательстве.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на земельный участок с кадастровым № ..., категорией земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования на дату подачи иска - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2238 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, зарегистрировано право собственности ФИО2 В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского адрес, утверждёнными Постановлением Администрации городского адрес от 04.10.2021 г. № 1756, данный земельный участок располагается в территориальной адрес - зона рекреационного назначения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.05.2024 г. по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым № ... было выявлено его использование для предпринимательской деятельности, не по целевому назначению, что подтверждается актом № rec от 23.05.2024 г. С учётом этого 17.07.2024 г. ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 50241255022111401667; предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации путём приведения вида разрешённого использования в соответствие с осуществляемой деятельностью, либо прекращением деятельности. Одновременно истец указал, что 31.10.2024 г. в рамках выездного обследования повторно было выявлено использование земельного участка для предпринимательской деятельности, не по целевому назначению, о чём составлен акт № 814 от 31.10.2024 г. С учётом этого 11.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и необходимости приведения земельного участка в соответствие с видом разрешённого использования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был изменён вид разрешённого использования указанного в иске земельного участка на «культурное развитие».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков».

Со ссылкой на классификатор видов разрешённого использования земельных участков суд указал, что вид разрешённого использования «культурное развитие», на который в процессе рассмотрения спора был изменён вид использования заявленного в иске земельного участка ответчика, подразумевает под собой размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения объектов культуры. Также суд отметил, что содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 3.6.1.-3.6.3., которые не соответствуют коммерческой деятельности ответчика на принадлежащем ей земельном участке, т.к. представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ведение ответчиком на этом земельном участке с кадастровым № ... коммерческой деятельности, поскольку он используется для размещения глэмпинга, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а потому удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым № ..., в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного постановления, суд не установил предусмотренных законом оснований для этого, поскольку по состоянию на дату вынесения решения у суда отсутствовали основания полагать, что решение суда не будет исполнено ответчиком, права истца нарушены не были.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Из материалов дела следует, что Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о приведении принадлежащего ей земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес. По результатам выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на данном земельном участке с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» осуществляется коммерческая деятельность, связанная с размещением глэмпинга, т.е. участок используется не по целевому назначению. Кроме того, данный земельный участок располагается в территориальной адрес - зоне рекреационного назначения, в которой допустимы иные виды разрешённого использования земель, связанные с культурой, отдыхом, спортом. Имеющийся вид разрешённого использования не свойственен для данной зоны. В процессе рассмотрения спора ответчиком был изменён вид разрешённого использования указанного в иске земельного участка на «культурное развитие». На данном земельном участке расположен глэмпинг – разновидность кемпинга, объединяющая комфорт гостиничного номера с возможностью отдыха на природе.

Обращаясь в суд с требованиями об обязанности привести земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым № ..., в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, Администрация городского адрес указала, что фактическое использование ответчиком земельного участка не соответствует виду разрешённого использования.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст.7,15,25-26,28-38,42 ЗК РФ, и исходил из доказанности администрацией правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым № ..., в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку вид разрешённого использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» был установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского адрес, утверждёнными Постановлением Администрации городского адрес от 04.10.2021 г. № 1756; было известно о нахождении участка в зоне рекреационного назначения. В процессе рассмотрения спора ответчиком был изменён вид разрешённого использования данного земельного участка на «культурное развитие». Суду не были представлены доказательства опасности использования объектов. Истец вправе обратиться в установленном законом порядке для применения к ответчику мер административного воздействия при нарушении земельного законодательства, что им сделано не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., согласно которой собственник (землепользователь, землевладелец, арендатор) вправе продолжать использование этого участка, разрешённое до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создаёт опасности для перечисленных в ч.8 ст.36 ГрК РФ объектов.

Судебная коллегия считает, что требования Администрации по существу направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нём строений не по целевому назначению, в то время как в силу закона запрет на использование земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае – их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства того, что использование заявленного в иске земельного участка и расположенных на нём строений создаёт или может создать угрозу для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При этом полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования. Кроме того, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием влечёт наложение административного штрафа. Ответчик к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, Администрация городского адрес не представила достоверных доказательств в обоснование своих требований к ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе Администрации городского адрес в иске к ФИО2 об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым № ..., в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 03 июня 2025 г. отменить в части обязания ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Принять по делу в этой части новое решение:

Администрации городского адрес (ИНН <***>) в удовлетворении требований к ФИО2 (паспортные данные) об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым № ..., в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 15.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи