Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2-901/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Реал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Реал» (КПК «Реал») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору залогового займа № 62/10 ЗПЗ от 30.10.2014 г. 463400 руб., а именно: сумму займа – 100000 руб., сумму процентов за пользование займом – 296400 руб., пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов и суммы займа – 20000 руб., членские взносы – 47000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.03.2018 года по дату его полного погашения, начисляемые на сумму займа из расчета 7,8% в месяц, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 690000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по договору целевого займа № 62/10 ЗПЗ от 30.10.2014 г. КПК «Реал» предоставил своему пайщику ФИО1 заем на сумму 100 000 рублей под 93,6% годовых сроком на 12 месяцев. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору займа по внесению ежемесячных платежей не исполнил, как и обязательство по возврату суммы займа по истечении срока действия договора, членские взносы за все время не уплачивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего КПК «Реал», просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил документы о внесении в счет погашения задолженности 400000 руб. Просил уменьшить размер процентов, взыскиваемых за период после истечения срока договора займа, посчитав их кабальными, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что в 2014 г. попал в сложную жизненную ситуацию, попал в ДТП, в срочном порядке нужны были деньги, в связи с чем, заключил такой невыгодный договор под залог жилья.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Взаимоотношения между кредитными кооперативами и членами (пайщиками) кооператива, возникающие из предоставления, использования и погашения займов, урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, по договору целевого займа № 62/10 ЗПЗ от 30.10.2014 года КПК «Реал» предоставил своему пайщику ФИО1 заем в размере 100000 руб. под 93,6 % годовых на 12 месяцев. По условиям договора в период с 30.10.2014 г. по 30.09.2015 г. ответчик должен был ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 7800 руб., 30.10.2015 г. должен был единоразовым платежом внести сумму процентов за пользование займом за октябрь 2015 г. и погасить сумму займа, то есть внести 107800 руб. (л.д. 10-13).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № 131 от 27.11.2014 г. (л.д. 15) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа 30.10.2014 г. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества (л.д.16-17), в соответствиями с условиями которого, ФИО1 предоставил в залог кооперативу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 690000 руб. Ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-41, 43-44).

В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком внесено 27.12.2014 г. 7800 руб. и 27.01.2015 г. 7800 руб., более платежей в счет исполнения обязательств по договору займа не поступало.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения всей суммы займа и процентов установлен в судебном заседании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, начисленных в соответствии с п. 12 договора займа по 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, и уменьшенных истцом в добровольном порядке до 20000 руб.

Кроме задолженности по договору займа от 30.10.2014 г., КПК «Реал» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам в сумме 47000 руб.

Согласно Уставу, КПК «Реал» организован как некоммерческая организация, добровольно объединившихся граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи.

Согласно определению, данному в п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива

Согласно п. 3.2.2 Положения о членстве КПК «Реал» пайщики (заемщики) третьей категории, к которой был отнесен ФИО1, обязаны уплачивать членские взносы в размере 0,2% от суммы займа ежемесячно одновременно с уплатой компенсации за пользование займом.

Согласно п. 3.2.4 указанного положения, член КПК «Реал» несет самостоятельную ответственность перед кооперативом за нарушение обязательств по внесению членских взносов, а именно при несвоевременном внесении членский взнос увеличивается для пайщиков третьей категории до 1,2%.

Ответчику ФИО1 30.10.2014 г. при заключении договора займа была вручена памятка пайщика третьей категории, в которой были указаны суммы и даты уплаты членских взносов, рассчитанных, исходя из суммы займа (100000 руб. * 0,2% = 200 руб.).

Доказательств прекращения членства ФИО1 в кооперативе не представлено, ответчиком таких доводов не заявлено.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате членских взносов не исполнял, в связи с чем с 27.01.2015 г. размер членского взноса для него в соответствии с п. 3.2.4 Положения о членстве составляет 1,2% от суммы займа, то есть 1200 руб. ежемесячно (100000 руб. * 1,2%).

Проверив расчеты истца КПК «Реал», суд может согласиться только с размером основного долга, суммой процентов за пользование займом за период с 27.11.2014 г. (даты фактического предоставления займа) по 30.10.2015 г. в размере 70200 руб., пени в сумме 20000 руб. и задолженностью по членским взносам в размере 47000 руб.

проценты за пользование займом за период с 31.10.2015 г. (следующий день после окончания срока действия договора займа) по 04.09.2018 г. (дата вынесения решения суда, учитывая, что истцом заявлены требования о начислении процентов до полного погашения займа) подлежат перерасчету.

Так согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеупомянутые нормы права, а также тот факт, что полная стоимость займа по договору от 30.10.2014 г., заключенному между сторонами, где одной из них выступает физическое лицо, составляет 145,9% годовых, что более чем на одну треть превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога, определенной в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" на период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 38,014 % (л.д. 47), то начисление процентов по ставке 93,6% годовых после истечения срока действия договора займа не может быть расценено судом как добросовестное поведение стороны - КПК.

Таким образом, суд полагает правильным произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 31.10.2015 г. по 04.09.2018 г. по среднерыночному значению ПСК для потребительских займов с обеспечением в виде залога – 38,014% годовых.

Сумма задолженности по процентам за период с 31.10.2015 г. по 04.09.2018 г. составит 108209,71 руб.:

- с 31.10.2015 г. по 31.12.2015 г. – 6457,17 руб. (100000 руб. * 38,014% / 365 дней * 62 дня);

- с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (целый год) – 38014 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (целый год) – 38014 руб.;

- с 01.01.2018 г. по 04.09.2018 г. – 25724,54 руб. (100000 руб. * 38,014% / 365 дней * 247 дней).

Итого общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа от 30.10.2014 г. по состоянию на 04.09.2018 г. составила 345409,71 руб., а именно: 100000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 27.11.2014 г. по 30.10.2015 г. – 70200 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2015 г. по 04.09.2018 г. – 108209,71 руб., пени – 20000 руб., членские взносы – 47000 руб.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком ФИО1 суду представлено платежное поручение № 11 от 04.09.2018 г. о перечислении КПК «Реал» денежных средств по договору займа № 62/10 ЗПЗ от 30.10.2014 г. в сумме 400000 руб.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате членских взносов, а также погашены начисленные штрафные санкции, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ.

В силу ст. 101 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования КПК «Реал» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13014 руб. являются правомерными, поскольку требования истца о взыскании просроченной задолженности были добровольно удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с частично правомерными требованиями, однако с учетом того, что ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесено больше, чем установлено решением суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13014 руб. подлежат погашению из внесенных ответчиком денежных средств.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Кредитного потребительского кооператива «Реал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2014 г., обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: