Решение № 2-3832/2020 2-3832/2020~М-2810/2020 М-2810/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-3832/2020

16RS0051-01-2020-004673-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2020 Дело 2-3832/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж в порядке наследования, встречному иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании ее принявшей наследство, открывшегося после смерти супруга истицы ФИО5, умершего 02.08.2006, признании за истицей в порядке наследования права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> В обоснование иска указано на принадлежность ФИО5 указанного гаража, отсутствие прижизненной регистрации прав на гараж, невозможность в связи с этим приобретения прав на гараж истицей в порядке наследования во внесудебном порядке.

Определением суда от 09.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Советского района ИК МО г.Казани – на надлежащего – Исполнительный комитет МО г.Казани.

Исполнительный комитет МО г.Казани, не согласившись с иском, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке наследодателем не регистрировались, в связи с чем участок является муниципальным. Следовательно, земельный участок под спорным строением ответчику по первоначальному иску не принадлежит. Более того, спорный гараж является металлическим, тем самым не является объектом капитального строительства. На этом основании Исполнительный комитет МО г.Казани просит суд признать спорное строение самовольной, снести ее и взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истица является супругой ФИО5, умершего 02.08.2006.

ФИО2, при жизни пользовался гаражом, расположенным по адресу: <...> около дома №15.

Гараж располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят> права на который не зарегистрированы.

Факт существования гаража подтверждается техническим паспортом от 30.11.2019, согласно которому гараж возведен в 1991 году.

Право собственности на гараж ФИО5 при жизни зарегистрировано не было: в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.07.2020 сведений о зарегистрированных правах на гараж в реестре не имеется.

ФИО5 <дата изъята> умер.

Согласно материалам наследственного дела <номер изъят>, заведенного в связи со смертью ФИО5, супруга умершего ФИО1 (истица), дочь ФИО6, сын ФИО7 являются наследниками ФИО5 по закону первой очереди. Вместе с тем ФИО6, ФИО7 отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу истицы. Следовательно, истица является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства. В рамках наследственного дела истице выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, денежного вклада в ОАО «Ак Барс» банк.

Как указывает истица, в связи с отсутствием прижизненной регистрации прав наследодателя на гараж, невключением гаража в состав наследства признание права собственности на гараж во внесудебном порядке невозможно. Однако оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 13.07.1983 № 454 отделу коммунального хозяйства разрешено переоформить гараж, принадлежащий ФИО8, на участника Великой Отечественной войны, очередника ФИО5 На отдел коммунального хозяйства возложена также обязанность заключить с ФИО5 договор на пользование земельным участком.

В соответствии с паспортом гаража 1978 года он представляет собой металлический разборный гараж, который изготовлен из отдельных щитов.

Как видно из выписки из технического паспорта на гараж, составленного по состоянию на 30.11.2019, гараж имеет блочный фундамент с металлическими стенами.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания статьи 131 ГК РФ следует, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливается необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае спорный гараж признаками объекта капитального строительства не обладает, поскольку не имеет прочную связь с землей. В свою очередь, некапитальный характер строения подтверждается его конструктивными элементами. Так, наличие у гаража металлических стен свидетельствует о возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению гаража. Возможность разбора гаража подтверждается паспортом на гараж 1978 года. При этом металлические гаражи законом не отнесены к объектам недвижимости.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и друг их вещных прав», исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. В связи с тем, что у спорного гаража отсутствуют признаки недвижимого имущества, требование о признании права собственности на гараж как на объект недвижимого имущества не может быть удовлетворено.

Необходимо отметить невозможность возведения на предоставленном под размещение гаража земельном участке объекта капитального строительства, что следует из содержания решения от <дата изъята>, которым предусматривалось предоставление земельного участка на праве пользования.

Как указано выше, земельный участок под размещение гаража предоставлялся супругу истицы ФИО9 как инвалиду Великой Отечественной войны. <дата изъята> ФИО5 умер.

Указанное в решении основание переоформления на ФИО5 гаража позволяет сделать вывод, что предоставление земельного участка для размещения гаража произведено в связи с наличием у ФИО5 социальных льгот, связанных с участием в Великой Отечественной войне. Иными словами, реализация права на предоставление в пользование участка для размещения гаража связывалось с личностью ФИО5; право пользования земельным участком утрачено с наступлением его смерти.

В свою очередь, требования Исполнительного комитета МО г.Казани подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. В связи с тем, что у спорного гаража отсутствуют признаки недвижимого имущества, оно не может быть признано самовольной постройкой. Соответственно, оснований для удовлетворения требования о признании постройки самовольной отсутствуют. Вместе с тем Исполнительный комитет МО г.Казани как орган, согласно части 2 статьи 40 Устава МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью уполномоченный управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. участками, не находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, вправе требовать освобождения земельного участка, в том числе путем демонтажа гаража.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по демонтажу (сносу) строения в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, Исполнительный комитет МО г.Казани просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ФИО10 земельного и градостроительного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ФИО10 подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что Исполнительный комитет МО <адрес изъят> как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет МО г.Казани с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж в порядке наследования отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенном у <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО1 в части признания постройки самовольной, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 4 950 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов