Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 14 мая 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Хандальского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в Тасеевский районный суд к ответчику администрации Хандальского сельсовета с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру) по тем основаниям, что в сентябре 1994 года ФИО2 и его супруга ФИО1 получили квартиру в домах СПК «<Б.>» по адресу: <адрес>. С того времени они проживали в указанной квартире, временно никуда не выезжали. В августе 2004 года ФИО1 умерла, а ФИО2 продолжил проживать в вышеуказанной квартире, производил ремонты, платил налоги, оплачивал счета за электроэнергию. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время он решил оформить надлежащим образом документы на квартиру, но столкнулся с проблемами в оформлении, и единственным решением данной проблемы является обращение в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. Просит признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что проблема в получении правоустанавливающего документа на квартиру вызвана тем, что квартира ФИО2 была предоставлена СПК «<Б.>», однако данное юридическое лицо уже не существует, а жилой фонд кооператива не был передан органам местного самоуправления, в связи с чем приватизация квартиры невозможна. ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества более пятнадцати лет, в связи с чем является собственником квартиры в силу приобретательной давности. Спора о праве не имеется.

Представитель ответчика – администрации Хандальского сельсовета, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд ходатайства представитель ответчика – глава администрации ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - администрации Тасеевского района, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд ходатайства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – и.о. главы ФИО5 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, имущественных претензий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, администрация Тасеевского района не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела без участия истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно записи № 9 и № 10 трудовой книжки ФИО2 последний принят в члены с/хоз кооп «<Б.>» в качестве <должность> 12 апреля 1994 года, уволен 15 января 2004 года.

В соответствии с письмом «О предоставлении сведений» МКУ «Архив <Т.> района» документов о приеме ФИО1 на хранение в архив не сдано, имеются сведения об увольнении ФИО1 – число, месяц, год не указаны, по ст. 80 КЗОТ в связи с уходом на пенсию (приказ № № от 03 марта 2003 года).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умерла 06 августа 2004 года.

Из информации нотариуса по <Т.> нотариальному округу следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СПК «<Б.>» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 18 января 2007 года.

Выписка из реестра муниципальной собственности Тасеевского района свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес> в Реестре муниципальной собственности Тасеевского района не состоит.

Из выписки из Реестра приватизированного жилья Тасеевского района следует, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес> не являлся объектом приватизации жилого фонда Тасеевского района.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес> в Реестре муниципального жилого фонда администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района не значится.

Из выписки из Реестра приватизированного жилья администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района следует, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес> не являлся объектом приватизации на территории Хандальского сельсовета.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> отсутствует.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости и сведений о переходе прав филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, является ФИО2

В соответствии с адресной справкой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 18 июня 2014 года, в период с 13 апреля 1994 года по 18 июня 2014 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца квартира по адресу: <адрес> была выделена ФИО2 как работнику СПК «<Б.>» в 1994 году и с указанного времени он проживает в предоставленном ему жилом помещении. Доводы истца достоверно подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истцу ФИО2 действительно выделялась квартира по вышеуказанному адресу и с 1994 года он фактически в ней проживает. В течение данного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как собственник. Тем самым, суд находит, что в силу ст.234 ГК РФ ФИО2 приобрел право собственности на данное жилое помещение по основанию приобретательной давности. Иные лица на указанный объект недвижимого имущества не претендуют.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение – жилое, общая площадь – 96,0 кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина