Приговор № 1-14/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

К делу <...> года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<...> года <...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

Председательствующего - судьи Кришталюка Д.В.,

с участием

секретарей ФИО2, ФИО4,

государственных обвинителей –

Лабинского межрайонного прокурора Кукина А.В.,

помощника Лабинского межрайонного прокурора Мартынюк С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Славиной А.А.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, – ФИО9-К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО23, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего сантехником <...> - <...>, наград, инвалидности не имеющего, проживающего в <...>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 291 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

<...>, в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак к 080 сс, двигаясь по автодороге «<...> – <...>» на 24 км. + 800 м., нарушил п.п. 1.5., 22.9, 10.1, 2.7 и 9.9 ПДД – осуществлял перевозку ребенка – Потерпевший №1 возрастом менее 7 лет без использования детских удерживающих систем, соответствующих весу и росту ребенка, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате эпилептического припадка превысил установленную скорость движения транспортного средства и допустил выезд на обочину проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате данных действий пассажиру автомобиля – Потерпевший №1, <...> года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде ссадин лица и разрыва селезенки, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании постановлением суда от <...> уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, полностью признавшего свою вину, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим /т. 3, л.д. 238 - 240/.

Он же – ФИО1, зная, что проведение проверки по факту данного дорожно – транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, поручено старшему следователю СО ОМВД РФ по <...> ФИО10, назначенному на указанную должность приказом <...> л/с от <...>, в должностные обязанности которого согласно п. 2.3 должностной инструкции, утвержденной <...> начальником ОМВД РФ по <...>, входит расследование уголовных дел о нарушениях правил дорожного движения, а также проведение проверок таких материалов, состоящего на государственной службе, постоянно осуществляющего функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, с целью уклонения от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ принял решении о передаче следователю лично взятки в виде денежных средств за принятие решения о не привлечении его к уголовной ответственности путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<...>, ФИО1, после выписки из МБУЗ «<...> больница» <...>, зная, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, прибыл в СО ОМВД РФ по <...>, расположенный по адресу: <...>, где находясь в служебном кабинете <...>, обратился к старшему следователю СО ОМВД РФ по <...> ФИО10 с просьбой о возвращении принадлежащего ему автомобиля и высказал предложение о передаче последнему взятки за не привлечение его к уголовной ответственности по материалу проверки о совершенном дорожно – транспортном происшествии путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО10 разъяснил ФИО1 порядок проведения процессуальной проверки и принятия процессуального решения, на предложение о получении взятки ответил отказом и в тот же день - <...> в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ <...> от <...> «О противодействии коррупции» письменно уведомил о данном факте обращения ФИО1 с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения своего непосредственного руководителя – начальника СО ОМВД РФ по <...> ФИО11 и данное уведомление <...> было зарегистрировано в программе СЭД /система электронного документооборота/ МВД РФ. Проведение проверки было поручено начальнику ОЭБиПК ОМВД РФ по <...> ФИО19, а <...> следователь ФИО10 дал добровольное согласие сотрудникам ОЭБиПК ОМВД РФ по <...> на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент».

<...>, около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете <...> СО ОМВД России по <...> в <...>, прибыв для проведения процессуальных действий с его участием, продолжая реализацию умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу – следователю ФИО10, в производстве которого находился материал доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, за совершение незаконных действий в его пользу - принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не привлечение его к уголовной ответственности, вновь высказал ФИО10 предложение о передаче последнему взятки за совершение данных действий и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего ФИО10 ответил отказом на данное предложение и попросил ФИО1 покинуть помещение.

Вернувшись вновь <...> в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, ФИО12 находясь в служебном кабинете <...> СО ОМВД РФ по <...>, расположенном по адресу: <...>, вместе со старшим следователем СО ОМВД РФ по <...> ФИО10, действующим в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что старший следователь СО ОМВД РФ по <...> ФИО10 является должностным лицом, состоящим на государственной службе и находится при исполнении своих должностных обязанностей и обладает полномочиями по принятию процессуального решения в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в создании препятствий нормальному функционированию органов исполнительной власти и совершении действий, противоречащих основным целям и задачам уголовного судопроизводства, лично передал старшему следователю СО ОМВД РФ по <...> ФИО10 взятку в виде денег в сумме <...> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером, положив их в документы, находящиеся на рабочем столе ФИО10, за принятие последним в своих интересах незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <...> от <...>, тем самым пытался избежать уголовной ответственности.

После совершения данных действий ФИО1 покинул помещение служебного кабинета следователя ФИО10 и вскоре был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ суду показал, что ему принадлежит автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> В детстве он состоял на учете у врача - невролога с диагнозом <...> в связи с чем и не проходил воинскую службу. <...>, примерно в 11 часов 30 минут, управляя данным автомобилем, в котором находился его сын – ФИО13, а также его знакомая - ФИО9 с двумя малолетними детьми - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался в направлении <...> из <...>, по его вине произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде разрыва селезенки, о чем он узнал от отца ребенка – ФИО22 Дениса, так как сам он также получил телесные повреждения и также находился на лечении в МБУЗ «<...> больница» <...> до <...>. Он заверил ФИО22, что возместит все необходимые расходы. В период нахождения в больнице к нему приезжал следователь ФИО10, который сообщил, что проведение проверки по факту ДТП поручено ему и дал ему свой номер телефона. <...> он выписался из больницы и решил съездить к следователю, узнать, где находится автомобиль и забрать из него ключи от квартиры своего знакомого. Во время беседы со следователем он не говорил ему о том, что желает каким – то образом избежать уголовной ответственности и как – то решить данный вопрос. 4 – <...> он встретился с ФИО14- отцом пострадавшего ребенка и передал ему 70 тысяч рублей в качестве возмещения затрат на проживание ФИО22 в <...> и приобретение лекарств за время нахождения ребенка в больнице <...>, также договорился с ним о возмещении ущерба в полном объеме путем передачи <...> рублей, ФИО22 сказал, что в случае передачи денежных средств претензий с женой они к нему иметь не будут и напишут об этом заявление следователю. Для сбора денежных средств ему было необходимо несколько дней. <...> с утра он созвонился со следователем и договорился о встрече примерно в 13.00, ему надо было ехать в <...> для погашения кредита в отделении <...> с собой у него были денежные средства в размере <...> рублей и он решил заехать к следователю, поинтересоваться как идет проверка и вновь поговорить за свой автомобиль и ключи, находившиеся в нем. Так как он договорился с ФИО22 о возмещении ущерба, то решил сообщить об этом следователю, а также узнать, возможно ли прекращение проверки, так как не хотел привлечения к уголовной ответственности. К следователю он зашел примерно в 13 часов 30 минут, деньги находились в барсетке при нем купюрами по 5 000 рублей. Он рассказал следователю, что решил вопрос с потерпевшими о возмещении ущерба и теперь хочет решить вопрос с ним, не хочет привлечения к уголовной ответственности и просил отказать в возбуждении уголовного дела, о желании передать деньги не говорил. Находился у него он примерно около 1 часа, переживал происходящее, следователь стал разговаривать по мобильному телефону и он вышел в парк. Гулял он примерно 30 минут и вернулся, у здания ОМВД встретил следователя и вместе с ним пошел в его служебный кабинет в здании следственного отдела. Когда он гулял в парке, то решил имевшиеся у него денежные средства в размере <...> рублей передать следователю. Сев в кабинете напротив следователя, разговаривал о том, чтобы опять – таки решить вопрос с отказом в возбуждении уголовного дела, достал деньги из барсетки и спросив – «Ну что, документы отдавать?», увидев кивок головой следователя, положил деньги в папку на столе под верхнюю обложку, после чего вышел из кабинета и примерно 10 минут находился в парке, обдумывал случившееся, пришел к выводу, что поступил неверно и решил вернуться в кабинет следователя, забрать деньги обратно. Зашел в здание и когда подходил к кабинету, был остановлен сотрудниками полиции и задержан ими. Впоследствии написал явку с повинной о совершенном преступлении. Позже он сообщил о данном факте ФИО22, через 2 – 3 дня после случившегося передал ФИО22 еще <...> рублей. В содеянном он раскаивается, понимает, что совершил преступление, просил строго не наказывать.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании показал, что <...> во время разговора со следователем, передавая тому деньги, в общем просил того не доводить дело до суда, поскольку на тот момент он уже выплатил потерпевшим 70 000 рублей, а также договорился о полном возмещении ущерба путем выплаты еще <...> рублей, после чего те обратятся с заявлением об отсутствии претензий к нему и полагал, что в этом случае возможно будет не доводить дело о дорожно – транспортном происшествии до суда.

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в материалах дела – т.2, л.д. 19 – 20, 35 – 38.

Из содержания протоколов допросов известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, осуществляющего его защиту и в настоящее время, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из содержания этих показаний следует, что вину свою в совершенном преступлении подсудимый признавал полностью и давал последовательные, признательные показания, из которых известно, что <...> подсудимый также разговаривал со следователем и говорил ему, что желает решить с ним вопрос, имея ввиду, что хочет договориться со следователем, чтобы тот не привлекал его к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, так как не хотел иметь судимость. <...> при передаче денежных средств следователю в служебном кабинете последнего он высказывал просьбу именно об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом следователь отказывался от получения денег и говорил

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил их достоверность, пояснив, что юридически неграмотен и в общем хотел, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что при допросах на предварительном следствии право на защиту подсудимого не нарушалось, эти показания были даны вскоре после имевших место <...> событий и данные доказательства является допустимыми, могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО15 просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, обратила внимание на то обстоятельство, что основания для проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении подсудимого отсутствовали, просила учесть, что ее подзащитный положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является получателем алиментов на его содержание, страдает заболеванием эпилепсия.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 – К. суду показала, что со своим мужем – ФИО14 знакомы с подсудимым, поддерживают приятельские отношения. <...> после случившегося по вине ФИО1 дорожно – транспортного происшествия, в результате чего их сыну – Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, они проживали в <...> до выписки ребенка из лечебного учреждения – <...>. ФИО21 также находился в больнице <...> и они говорили ему, что ребенку в результате травмы в ДТП удалили селезенку. Обсудили с мужем, что ФИО21 должен возместить им расходы на проживание и лечение в размере <...> рублей и дальнейшие расходы по реабилитации ребенка в размере <...> рублей. <...> рублей ФИО21 передал им до выписки ребенка из больницы, тогда же разговаривал о том, чтобы в случае выплаты им еще <...> рублей они сообщили об этом следователю и написали заявление об отсутствии претензий. Они с этим согласились и решили такое заявление написать после получения денег. <...> рублей они получили через 2-3 дня после того дня, когда ФИО21 рассказал мужу, что пытался дать следователю взятку в размере <...> рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. Расписку о получении денег писал супруг. О том, что они получили деньги от подсудимого, сообщили следователю.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является супругом ФИО9 – К. и дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является старшим следователем СО ОМВД РФ по <...>. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, проведение процессуальных проверок, а также иные полномочия, установленные его должностной инструкцией, специализируется в том числе и на расследовании уголовных дел о дорожно – транспортных происшествиях.

<...> ему было поручено проведение процессуальной проверки по факту имевшего место <...> дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 24 км. + 800 м. автодороги <...>, с участием водителя – ФИО1, в котором был причинен тяжкий вред здоровья ребенку – Потерпевший №1. На момент получения материала ему было известно из бесед с медицинским персоналом и родителями ребенка о проведенной ребенку операции по удалению селезенки, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и влечет уголовную ответственность для лица, виновного в ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в любом случае по данному материалу следовало принимать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было. В тот же день - <...> он назначил проведение судебно – медицинской экспертизы по данному материалу проверки, предоставив в распоряжение эксперта постановление и медицинскую карту стационарного больного. ФИО21 также находился в больнице, он его опрашивал, оставив свой номер телефона для возможности связываться и вызовов для проведения следственных действий. <...> ФИО21 позвонил ему и сообщил, что выписывается из больницы, приехал к нему и интересовался судьбой автомобиля и ключей от жилого помещения, находившихся в транспортном средстве. Он сказал, что это пока невозможно, после этого ФИО21 сообщил ему, что договорился с потерпевшими о возмещении ущерба и хочет решить вопрос с ним, чтобы не возбуждать уголовное дело. Он понял, что ФИО21 этой фразой склонял его к совершению противоправного деяния, поскольку знал о причинении тяжкого вреда здоровью и в этом случае возбуждение уголовного дела является обязательным, объяснил ФИО21, что проводится проверка и попросил того покинуть кабинет, так как не хотел продолжения разговора на данную тему. О состоявшемся разговоре он сообщил своему непосредственному руководителю - начальнику СО ОМВД РФ по <...> ФИО11, и составил письменное уведомление работодателю о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по <...>, проведение проверки было поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по <...>, которым он <...> написал расписку о добровольном оказании содействия в проведении ОРМ по факту дачи ему вознаграждения в виде денежных средств со стороны ФИО1 за внесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему был разъяснен порядок проведения ОРМ и недопустимость совершения действий, свидетельствовавших бы о провокации взятки с его стороны. В тот же день, ему по телефону позвонил ФИО1 и сказал, что хочет встретиться, у него была необходимость в проведении процессуальных действий с участием ФИО1 и они договорились о встрече на работе в середине рабочего дня. В его кабинете был установлен и включен в режиме съемки ноутбук, так, чтобы осуществлялась съемка посетителя напротив его рабочего места. Примерно в 13 – 14.00 в его служебный кабинет зашел ФИО1, сообщил, что полностью возместил материальный и моральный ущерб лицам, пострадавшим в ДТП, в связи с чем, желает «решить вопрос с ним». Он уточнил у ФИО1, что тот имеет в виду, разъяснил ему порядок проведения процессуальной проверки и порядок возбуждения уголовного дела. ФИО1 говорил, что хочет принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Понимая, что ФИО1 предлагает ему совершить противоправные деяния, предупредил последнего об уголовной ответственности за это для них обоих, а также пояснил, что данные действия являются преступлением. Однако тот настаивал на этом, после чего он попросил того покинуть кабинет и еще раз подумать о своих действиях. Во время отсутствия в кабинете ФИО21 допускает, что звонил тому по вопросу проведения проверки, либо перезвонив на незнакомый номер. Сам также выходил на улицу - ходил в помещение ОМВД, когда выходил из него увидел ФИО21, который пошел за ним и они зашли в кабинет вместе, прошло около 20 минут после выхода ФИО21 из его кабинета, ФИО1 в кабинете сел на стул, достал из барсетки деньги купюрами по 5000 рублей и спросил: «Ну что?», продолжил разговор и просил отказать в возбуждении уголовного дела, после чего положил деньги в материалы дела, лежавшего у него на столе – под обложку, как он понял, за то, чтобы он принял в отношении него решение об отказе в возбуждении уголовного дела, общий размер денежных средств ему был не известен. При этом он не указывал головой ФИО21 на данное дело, как на место, куда следует положить деньги, движение левой рукой во время разговора в направлении дела было случайным и не целенаправленным. Через некоторое время ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБиПК, денежные средства были изъяты в его кабинете, их оказалось <...> рублей, а ФИО1 написал явку с повинной.

Свидетель ФИО16 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД РФ по <...>, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и ФЗ «О полиции». <...> старшим следователем СО ОМВД РФ по <...> ФИО10 на имя начальника ОМВД России по <...> было составлено уведомление о факте обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению со стороны ФИО1 о предложении принять в отношении последнего процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту дорожно –транспортного происшествия по вине ФИО1 за денежное вознаграждение. То есть ФИО1 просил принять ФИО10 незаконное процессуальное решение и не привлекать к уголовной ответственности. Данное уведомление по средствам СЭД (сервис электронного документооборота) было поручено для исполнения начальнику ОЭБиПК ФИО19, которым было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного на выявление и документирование факта передачи ФИО1 денежных средств должностному лицу, были приглашены понятые - ФИО17 и ФИО18 Он был приглашен для оказания содействия ФИО19 в случае, если ФИО1 после передачи денежных средств ФИО10 может попытаться скрыться ли оказать сопротивление при задержании, участником «Оперативного эксперимента» он не был. <...> примерно в 13 часов 30 минут он, ФИО19 и дворе понятых прибыли в кабинет следователя, где ФИО10 пояснил, что сам изъявил желание добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве участвующего лица, так как ранее обратился в ОМВД России по <...> с уведомлением о незаконных действиях ФИО20 Перед началом оперативного эксперимента ФИО19 разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, порядок проведения оперативного эксперимента, а также то, что в ходе проведения оперативного эксперимента будет производиться негласная видеозапись с целью фиксации факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО10 Также ФИО10 пояснил, что в начале августа 2018 года ФИО21 высказывал намерение решить с ним вопрос с целью не привлечения к уголовной ответственности и он понял, что тот склонял его к совершению незаконных действий, на что он ответил отказом и сообщил руководству. ФИО19 разъяснил ФИО10 недопустимость провокации взятки. Далее в кабинете было установлено средство видеозаписи - ноутбук HP ProBook. Затем было оговорено, что Оленич подаст условный сигнал о факте передачи взятки позвонив ФИО19 После этого он, ФИО19 и понятые проследовали в автомобиль ФИО19, ФИО10 остался в кабинете. Примерно в 15 часов 35 минут ФИО19 на сотовый телефон поступил звонок от ФИО10, в связи с чем он, ФИО19 и понятые направились к зданию, в котором расположен СО ОМВД Росси по <...>, где задержали ФИО1, пояснив, что проходило оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» и сообщили о случившемся в дежурную часть, был зарегистрирован рапорт ФИО19 в КУСП., вызвана следственно – оперативная группа, по прибытии которой все вернулись в кабинет следователя и в документах на рабочем столе ФИО10 были обнаружены денежные средства в размере <...> рублей. Как пояснил сам ФИО1 эти деньги он передал ФИО10 за не привлечение к уголовной ответственности и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, находившегося у Оленич по факту дорожно – транспортного происшествия. Присутствовавший ФИО21 признавал эти обстоятельства и изъявил желание написать явку с повинной, что и было им сделано.

Свидетель ФИО19 дал суду аналогичные показания об основаниях для проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», порядке и условиях его проведения, обнаружении и изъятии денежных средств, переданных подсудимым следователю, их количестве, пояснениях ФИО21 при задержании.

Свидетель ФИО18 суду показал, что <...>, с супругой – ФИО17, был приглашен сотрудником полиции, как впоследствии ему стало известно – начальником ОЭБиПК ОМВД РФ по <...> ФИО19, для участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Примерно в 13 часов 30 минут они со ФИО24 и еще одним сотрудником - ФИО16 прибыли в ОМВД России по <...> по адресу: <...>. После чего прошли в кабинет <...> СО ОМВД РФ по <...>, где находился, как стало известно, следователь ФИО10, пояснивший, что добровольно участвует в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве участвующего лица, так как ранее сообщал о незаконных действиях ФИО1 Перед началом оперативного эксперимента ФИО19 разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, порядок проведения оперативного эксперимента, а также то, что в ходе проведения оперативного эксперимента будет производиться негласная видеозапись с целью фиксации факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО10 ФИО10 пояснил, что некий ФИО1 предлагает ему денежные средства за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки о дорожно – транспортном происшествии, о чем он сообщил своему руководству. Кроме того, ФИО10 со стороны ФИО19 была разъяснена недопустимость провокации взятки. После этого был установлен ноутбук для проведения видеозаписи событий, которые будут происходить в кабинете. ФИО19 разъяснил ФИО10, что в случае передачи взятки ему будет необходимо позвонить на его мобильный телефон. После этого он с женой и сотрудники полиции вышли и находились в автомобиле ФИО6 поблизости от здания следственного отдела. Примерно в 15 часов 35 минут ФИО19 поступил условный звонок от ФИО10, после чего все они направились к зданию, где находился Оленич, и сотрудники полиции задержали незнакомого мужчину, оказавшегося ФИО1, ему сообщили о проведении мероприятия и о случившемся ФИО6 позвонил в дежурную часть. Далее он присутствовал при осмотре кабинета следователя, где были обнаружены денежные средства в размере <...>, в документах на рабочем столе. ФИО21 пояснил, что эти денежные средства он и передавал следователю за не привлечение его к уголовной ответственности и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого ФИО19 разъяснил ФИО1, что данный факт зарегистрирован в дежурной части, а ФИО1 заявил о желании написать явку с повинной.

Также государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО17, находящиеся в материалах дела - /т. 2, л.д. 59 – 65, 75-79/.

Показания свидетеля ФИО17 аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО11 известно, что он является начальником СО ОМВД РФ по <...> с <...>. В его должностные обязанности входит общее руководство следственным отделом, иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. <...> в книге учета регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по <...> был зарегистрирован материал проверки КУСП <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 24 км. + 800 м. автодороги Лабинск-Мостовской-граница КЧР, <...> проведение процессуальной проверки по данному материалу было поручено им следователю ФИО10, было установлено, что пассажиру автомобиля – Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровья, в виде разрыва и последующего удаления селезенки. <...> ФИО10 доложил ему о том, что ФИО1 склоняет его к получению взятки за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, на что он ответил отказом. После этого ФИО10 составил уведомление работодателю о данном факте, которое было зарегистрировано в КУСП, а проведение проверки было поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по <...>, которые проводили оперативно – розыскные мероприятия, что стало ему известно в дальнейшем и <...>, после передачи взятки в размере <...> рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции

Из содержания оглашенных государственным обвинителем показаний названных свидетелей известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

<...> следователем ФИО10 на имя начальника ОМВД РФ по <...> было представлено уведомление о факте обращения с целью склонения к коррупционному правонарушению в целях увода от уголовной ответственности по материалу доследственной проверки, проводимой в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ /т.1, л.д.33/. данное сообщение было зарегистрировано в сервисе электронного документооборота МВД РФ и проведение проверки поручено начальнику ОБЭПиПК ОМВД РФ по <...> ФИО19 /т.1, л.д.34/.

Данными доказательствами подтверждаются показания свидетеля ФИО10 о том, что уже <...> подсудимый высказал намерение передать ему денежные средства с целью увода от уголовной ответственности путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<...> в целях выявления и пресечения тяжкого преступления коррупционной направленности было вынесено постановление о проведении в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» /т. 1, л.д.86/, работниками правоохранительных органов составлен акт данного мероприятия и справка об исследовании предметов и документов – ноутбука, использовавшегося для видеозаписи проведения ОРМ, просмотрен файл, содержащий запись беседы подсудимого со следователем, который по окончании исследования скопирован на оптический носитель - диск CD - R и результаты ОРМ представлены в <...> по <...> /т.1, л.д. 85, 88-92/.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ материалы ОРД могут быть использованы в качестве доказательств, когда они отвечают требованиям, предъявляемым положениями УПК РФ к доказательствам и в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от <...> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 – 8 указанного ФЗ, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. В том числе произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при необходимости допрошены в качестве свидетелей.

Оценивая вышеприведенные доказательства - материалы ОРМ в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что действительно, преступление, совершенное ФИО1, было задокументировано в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его изобличение в совершении именно данного преступления. Никаких нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия в ходе судебного следствия не установлено, материалы ОРД представлены органам следствия в установленном законом порядке, таким образом, суд признает данные доказательства достоверными, допустимыми и относящимися к материалам дела, соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ, эти материалы могут быть использованы в качестве доказательств при постановлении итогового судебного решения.

Таким образом, с мнением стороны защиты о том, что отсутствовали основания для проведения ОРМ, суд согласиться не может, так же как и с доводами о нарушении права на защиту, выраженными в прениях, подсудимый был обеспечен защитой надлежащим образом, все следственные действия с его участием проходили в присутствии защитника, что подтверждается материалами дела.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от <...> /т. 1, л.д. 95-96/ подсудимому было разъяснено его право воспользоваться услугами адвоката, из содержания протокола известно, что подсудимый заявил добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции о передаче им денежных средств в размере <...> рублей следователю ФИО10 за не возбуждение уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия <...> осмотрено помещение служебного кабинета <...> СО ОМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра, на рабочем столе в документах, под обложной уголовного дела были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, переданные от ФИО1 следователю ФИО10 /т. 1 л.д. 65-75/, производилось фотографирование, данные купюры осмотрены протоколом осмотра документов /т. 2, л.д. 110-116/.

Согласно заключения судебной технико – криминалистической экспертизы указанные денежные купюры являются билетами Банка России, выполнены способом высокой, плоской и металлографской печати, что соответствует технологии производства предприятий, осуществляющих выпуск государственных денежных билетов банка России /т. 2, л.д. 169-172/.

Данными доказательствами подтверждаются признательные показания самого подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах и месте передачи денежных средств, их размере, конкретном помещении на рабочем столе в документы, где они впоследствии и были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов.

Протоколами осмотра предметов был осмотрен оптический носитель с результатами оперативно-розыскной деятельности, при просмотре которого установлено, что имеется 1 видеофайл, продолжительностью 01 час 34 минуты 43 секунды, на видеозаписи зафиксирован момент передачи ФИО1 денежных средств ФИО10 При прослушивании диска следует, что денежные средства передавал подсудимый за принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела /т. 2, л.д. 100-105, 120 - 126/.

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что на данной видеозаписи признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено /т. 2, л.д. 183-191/.

Данными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, то обстоятельство, что передавались они подсудимым именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются соответствующие показания следователя ФИО10, а также результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия, их соответствие требованиям ст. 88 УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов осмотрена детализация соединений телефонных номеров, принадлежащих подсудимому и свидетелю ФИО10, согласно которой известно, что указанные лица созванивались 3 и <...> по инициативе подсудимого /т. 2, л.д. 217 - 220/.

<...> следователем ФИО10, которому было поручено проведение проверки по факту дорожно – транспортного происшествия согласно резолюции на рапорте /т.1, л.д.27/, было вынесено постановление о проведении судебно - медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений у пострадавшего – Потерпевший №1 /т.2, л.д. 147/, при этом в распоряжение эксперта была представлена медицинская карта пострадавшего, находившегося на тот момент в МБУЗ «<...> больница» <...>, из содержания которой, как следует из описательной части заключения экспертизы, <...> Потерпевший №1 была проведена операция по удалению селезенки ввиду ее разрыва в дорожно – транспортном происшествии при опрокидывании автомобиля.

Согласно заключения данной экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде разрыва селезенки /т.2, л.д. 150 – 151/.

При этом, как следует из установленных в судебном заседании показаний ФИО25, свидетелей – супругов ФИО22, самого подсудимого, <...> как следователю, так и ФИО1, было достоверно известно, что пострадавшему проведена операция по удалению селезенки вследствие ее разрыва в результате ДТП, подсудимый был осведомлен об этом до своей выписки из лечебного учреждения – <...> от родителей ребенка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по результатам проведения проверки в соответствии с положениями ст. ст. 144 – 145 УПК РФ следователем могло быть принято единственное решение – о возбуждении уголовного дела, на что он наделен соответствующими полномочиями согласно положений ст. 38 УПК РФ и должностной инструкцией /т.3, л.д. 249 – 252/.

Также в судебном заседании из показаний подсудимого и супругов ФИО22 было достоверно установлено, что между ними 4-<...> была достигнута договоренность о возмещении ущерба и частично был возмещен ущерб в размере <...> рублей в качестве компенсации расходов на проживание в <...> и приобретение лекарственных средств, определена полная и окончательная сумма в возмещение ущерба в размере <...> рублей, для собора которых подсудимому было необходимо дополнительное время. Данные денежные средства ФИО1 передал ФИО22 уже после задержания его сотрудниками полиции - <...>, то есть на момент передачи денежных средств, ущерб был не возмещен, в судебном заседании супруги ФИО22 показали, что о возмещении ущерба были готовы заявить следователю лишь после получения денежных средств.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый, передавая денежные средства <...> свидетелю Оленич и настаивая на вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ссылаясь на возмещение ущерба потерпевшим, склонял того к совершению незаконного действия – вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что действительно противоречило закону, поскольку в случае причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, возбуждение уголовного дела является единственно возможным законным решением по итогам проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, мотивом совершения преступления явилось желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления, после его совершения, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и возможности использовать при постановлении окончательного решения по делу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину и давал подробные, исчерпывающие, последовательные признательные показания, они подтверждаются совокупностью других доказательств – показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, материалам оперативно - розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку все требования к использованию этих показаний в качестве основы обвинения, определенные ч. 2 ст. 77 УПК РФ соблюдены.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Учитывая, что ФИО1 не состоит на учете у врачей – нарколога и психиатра /т. 3, л.д. 130, 132, 134/, согласно заключения психолого – психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (судорожные приступы с потерей сознания по анамнезу). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации и выявленные при психиатрическом обследовании: истощаемое внимание, эмоциональная лабильность, мышление с элементами инертности, высказываемые жалобы. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т. 2, л.д. 199-203/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Квалификацию преступления, совершенного подсудимым ФИО1, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против государственной власти, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту работы и жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду написания явки с повинной после задержания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, для содержания которого он является получателем алиментов, первое привлечение к уголовной ответственности, его материальное и семейное положение – наличие заработка в размере <...> рублей и кредитных обязательств, состояние здоровья – наличие заболевания эпилепсия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на изучении личности подсудимого в судебном заседании, позволяющем сделать вывод о глубине раскаяния подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными в случае назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа в десятикратном размере суммы взятки, с учетом его материального положения, получаемой заработной платы, наличия кредитных обязательств, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и без назначения этого дополнительного наказания, при этом судом учитывается занимаемая подсудимым в настоящий момент должность - слесарь.

В силу данных же обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо с назначением и освобождением от такового не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая, что судом не принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа - наложение ареста на транспортное средство и денежные средства подсудимого, суд считает необходимым отменить.

При этом меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, два листа с информацией о соединениях абонентского номера сотовой связи +<...> за период с 00 часов 05 минут <...> по 23 часа 55 минут <...>, CD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров сотовой связи +<...>, +<...> за период с 00 часов 05 минут <...> по 23 часа 55 минут <...>, результаты оперативно-розыскной деятельности, копию уведомления представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела.

Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> по <...> по адресу: <...>:

- денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей в количестве 20 штук с серийными номерами «<...> - конфисковать в доход государства в соответствии с положениями п. г, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 самостоятельно явиться в <...> РФ в <...> для постановки на учет, регулярно являться согласно установленного графика не менее 2 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без его уведомления, запретить выезд за пределы <...> без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, два листа с информацией о соединениях абонентского номера сотовой связи +<...> за период с 00 часов 05 минут <...> по 23 часа 55 минут <...>, CD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров сотовой связи +<...>, +<...> за период с 00 часов 05 минут <...> по 23 часа 55 минут <...>, результаты оперативно-розыскной деятельности, копия уведомление представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела.

Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> по <...> по адресу: <...>:

- денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами номиналом в <...> рублей в количестве 20 штук с серийными номерами «ас 8222026», «КБ 7017953», «ви 5622422», «ЗП 5996501», «НА 6785045», «ИГ 5713455», «ЕИ 2097839», «ен 8240440», «ЗЕ 2324260», «вэ 3728914», «АТ 6048841», «гл 4699355», «вм 5898602», «ГП 0281275», «гс 5791906», «ГМ 8523223», «БН 1082957», «ат 6546889», «ВО 6461476», «ББ 1825217» - конфисковать в доход государства в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 82 УПК РФ.

Меры, принятые органом предварительного следствия для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в виде постановления Лабинского городского суда от <...> о наложении ареста на имущество ФИО1 - денежные средства в пределах 6 000 000 рублей, находящихся на расчетных счетах ФИО1 в <...>» - - <...>, открытом <...>;

- <...>, открытом <...>;

- <...>, открытом <...>;

в <...>»:

- <...>, открытом <...>;

- <...>, открытом <...>;

- <...>, открытом <...>;

- <...>, открытом <...>;

- <...>, открытом <...>;

- <...>, открытом <...> - отменить.

Меры, принятые органом предварительного следствия для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в виде постановления Лабинского городского суда от <...> о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «<...> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 080 СС123 регион, VIN – <...> - отменить, возвратить автомобиль «<...>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, VIN – <...> - ФИО1, сняв с него ограничения по использованию и гражданскому обороту.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий