Решение № 2-1671/2021 2-1671/2021~М-1451/2021 М-1451/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1671/2021

Дело № 2-1671/2021

64RS0044-01-2021-003018-94


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что <Дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, а также марки <данные изъяты>г.р.з. <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, составляет 114611 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 114 611 руб., расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 1500 руб., экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб., почтовые расходы в сумме 96,60 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> в 19-30 час. у <адрес> г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, а также марки <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2

Как следует из постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от <Дата>, неизвестный водитель марки <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> с опознавательными наклейками на кузове «Ситимобил» не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, который впоследствии допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО2, однако в ходе проведения розыскных мероприятий с целью опроса гражданки ФИО2 и осмотра транспортного средства никто дверь не открыл, на повестки не являлся. Ответ о предоставлении сведений об автомобиле и водителе на запрос сотрудника ГИБДД ФИО2 не представлен. С учетом истечения срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. За причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Для возложения ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является ФИО2

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» отказано ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Из сведений Российского союза автостраховщиков следует, что договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был прекращен <Дата>.

Ответчик, ссылающийся на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба истцу, в материалы дела представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> между ИП ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО6 (арендатору) в аренду было предоставлено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с условием того, что до момента начала эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственностью в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; копию акта о приеме-передаче транспортного средства от <Дата>.

Вместе с тем суд полагает, что указанные документы не подтверждают с достоверностью факт управления на законных основаниях ФИО6 транспортным средством в момент ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Так, представленный ответчиком договор не содержит времени передачи транспортного средства, таким образом, сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство передано ФИО6 до ДТП, имевшего место также <Дата>, не представляется возможным.

Кроме того, исходя из сведений отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Саратову, ФИО6 является гражданином <адрес>, гражданства РФ не имеет.

Из представленного ответчиком ФИО2 договора не следует, что ФИО6 были понятны его условия, изложенные на русском языке. Отметка в договоре на 5 листе следующего содержания «договор прочитан лично, текст и условия договора мне понятны. Русским языком владею. В услугах переводчика не нуждаюсь» об обратном не свидетельствует, поскольку неясно, кем именно осуществлена указанная дописка рукописного текста к договору, указанный рукописный текст никем не подписан.

Представленная ответчиком копия некоего документа, по мнению ответчика свидетельствующего о наличии у ФИО6 права управления транспортными средствами на территории РФ, судом не может быть принята во внимание, указанная копия не заверена надлежащим образом, оригинал документа суду не представлен, документ выполнен на иностранном языке. Таким образом, данный документ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в момент ДТП, вследствие которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> действия водителя которого привели к указанному ДТП, находилось во владении иного лица на законных основаниях, либо выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих те обстоятельства, что ДТП явилось следствием действий водителя, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, а к доводам ответчика об обратном суд относится критически.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб вследствие его использования, отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию <№><№> стоимость устранения повреждений транспортного средства истца вследствие ДТП без учета износа составляет 114 611 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному представленному истцом заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумма 114 611 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб., почтовые расходы в размере96 руб. 60 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 1500 руб., поскольку представленные истцом в материалы дела договор заказ-наряд на работы <№> от <Дата>, кассовый чек об оплате ИП ФИО7 суммы в размере 1500 руб. с достоверностью не свидетельствуют о том, что несение данных расходов истцом обусловлено причинением транспортному средству ущерба в результате ДТП, произошедшего <Дата>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114611 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова