Постановление № 1-251/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-251/2020

1-251/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 апреля 2020г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ОА «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с/о Наука, <адрес>, дом б/н, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 и ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности в виде штрафа на сумму 5000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем использования непригодной для этих целей металлической трубы, вновь, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления для проведения газа в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с/о Наука, <адрес>, дом б/н.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем использования непригодной для этих целей металлической трубы, вновь, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления для проведения газа в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с/о Наука, <адрес>.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами по обоим эпизодам: протоколами осмотра места происшествия, актами обнаружения самовольного подключения к газовым сетям и отключения от сетей, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в прениях сторон представитель потерпевшего ФИО6 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб заглажен, претензии у них друг к другу нет.

государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку ущерб газовой компании полностью возмещен.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб заглажен путем возмещения суммы ущерба повреждением трубы. Соответствующая квитанция представлена суду.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явки, подлежит отмене.

Представителем потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению, взыскав процессуальные издержки в размере 5000 рублей за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 5.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации, вознаграждение за два дня занятости по 1250 рублей за каждый день, всего 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 и ч.1 ст.215.3 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Заявление представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей, удовлетворить.

Процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ перечислив указанную сумму в АО «Газпром газораспределение Махачкала» <адрес> «А», ИНН <***>, КПП 057101001, ОГРН <***>, ОКТМО 8270100000, ОКАТО 82401362000, ОКОПФ 47, р/с 40№, Центральный филиал АБ «РОССИЯ» 142770, <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>, 101, кор. 5, БИК 044525220, к/с 30№.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 процессуальные издержки за два дня занятости 2500 (две тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО2