Постановление № 5-169/2017 5-7/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 5-169/2017

Дело № 5-7/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Судогда 02 февраля 2018 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в городе Судогда Владимирской области дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ООО «Эководоснаб», машинистом насосных установок, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося,

установил:

26 октября 2017 года около 10 часов 10 минут на ул. Муромское шоссе г. Судогда возле дома № 6, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 г/н ... регион, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен под роспись.

11 декабря 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что 26 октября 2017 года в 10 часов 10 минут он ехал в качестве водителя на автомашине ВАЗ 2107 г.н. ... по ул. Муромское шоссе г. Судогда со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Ленина со скоростью 35-40 км/час. Проезжая напротив дома № 6 ул. Муромское шоссе, он увидел на левой стороне со стороны автовокзала стоит женщина, которая начала переходить автодорогу за 10 метров до пешеходного перехода, он стал тормозить, но столкновение избежать не удалось.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что она переходила дорогу возле д.6 по ул. Муромское шоссе г. Судогда 26 октября 2017 года по пешеходному переходу. Справа двигалась автомашина ВАЗ 2107, которая не останавливаясь совершила на нее наезд, протащив ее 5 или 6 метров от пешеходного перехода. Мер к заглаживанию вреда ФИО1 в отношении нее не принимал, просила назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на отсутствие признания вины со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, обстоятельства указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 33 АБ №0283180 от 06 декабря 2017 года, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 003537 от 26 октября 2017 года; письменными объяснениями ФИО2, М., показаниями свидетелей М., Н., К., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2

Так, из показаний свидетеля М. следует, что 26 октября 2017 года он находился на стоянке автовокзала, расположенного по адресу: <...>, около 10 часов он увидел, что к нерегулируемому пешеходному переходу подходит женщина. Со стороны г. Судогда двигалась автомашина Порш, которая остановилась, чтобы пропустить женщину она стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время, со стороны мкр. Кр.Химик автомашина ВАЗ 2107 совершила на нее наезд, после чего автомашина остановилась, очевидцы вызвали скорую помощь.

Их письменных объяснений свидетеля М. следует, что 26 октября 2017 года он ехал в качестве водителя на автомашине Порш по ул. Муромское шоссе г. Судогда в сторону мкр. Красный Химик. Подъезжая к дому № 6 около 10 часов, он увидел женщину, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, остановился, чтобы пропустить ее. Когда женщина прошла, он начал движение. Во встречном направлении двигалась автомашина ВАЗ 2107, и боковым зрением он увидела, что данная автомашина совершила наезд на данного пешехода. Он остановился, подошел к женщине, помог ей дойти до остановки, где посадил ее на лавочку и вызвал скорую помощь.

В ходе судебного заседания в присутствии ФИО3 и ФИО2 была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, а также видеозапись, представленная по запросу судьи, на которой зафиксированы обстоятельства перехода потерпевшей ФИО2 проезжей части автодороги возле дома 6 по ул. Муромское шоссе г. Судогда по нерегулируемому переходу.

При этом, предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФоснований для признания даннойвидеозаписинедопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку в силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В схеме, имеющейся в материалах дела, место совершения административного правонарушения (наезд на пешехода) указан приблизительно в 11- 12 м. от нерегулируемого пешеходного перехода.

Вместе с тем, суд не может принять данную схему в качестве доказательства в подтверждении доводов ФИО1 о том, что пешеход переходила проезжую часть за пределами нерегулируемого пешеходного перехода.

Так, из показаний инспекторов ДПС Н. и К. следует, что место совершения административного правонарушения в схеме отражалось со слов водителя ФИО1, при этом следы торможения на дорожном покрытии отсутствовали. Иным путем место наезда на пешехода, при первичном оформлении дорожно-транспортного происшествия, установить не удалось. Инспектор Н. И.Н. указал также, что он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО2, поскольку они не противоречат другим доказательствами, имеющимися в материалах дела,

Согласно заключению эксперта № 238 от 04 декабря 2017 года ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше 3 недель и причинили ей вред здоровью средней тяжести, могли быть получены 26 октября 2017 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП при наезде.

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями всех участников судебного процесса, свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем не вызывают сомнений у суда и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, и последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения статьи 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Из справки об административных правонарушениях суду известно, что ФИО1 ранее не привлекался к однородной административной ответственности по линии ГИБДД.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, судьей не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание или смягчающих вину, судья считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде административного штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для назначения более строго административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в виде лишения права управления транспортными средствами, судья не усмотрел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.2, ч.2 ст. 12.24, 26.11., 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (ОМВД России по Судогодскому району); КПП ..., р/с ..., ИНН ..., ОКТМО ..., БИК ..., КБК ..., УИИ ....

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.

Судья Т.И. Староверова