Решение № 12-11/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Гриненко А.В. дело № 12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при ведении секретаре Мидовой М.А.,

с участием: представителя арбитражного управляющего ООО «Алко-Стандарт» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» ФИО1 на постановление судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (далее – ООО «Алко-Стандарт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности, т.е. временного прекращения эксплуатации опасных производственных объектов: сети газопотребления, per. номер А34-01489- 0001, III класс; цеха производства спирта А34-01489-0002, III класс; склада сырьевой соляной кислоты - А34-01489-0003, III класс; площадки цеха производства углекислоты - А34-01489-0004, III класс, сроком на тридцать суток.

17 января 2025 года конкурсный управляющий ООО «Алко-Стандарт» ФИО1 обратился через районный суд в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления от 26 ноября 2024 года и содержавшей просьбу отменить его и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование ходатайства указано на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего Общества, действующего на сновании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года по делу № А20-5246/2014. Кроме того, о состоявшемся судебном акте ему стало известно из письма Майского РОСП УФССП России по КБР от 15 января 2025 года № 07012/25/7893.

С жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 обратился 17 января 2025 года.

В связи с изложенным полагаю, что ходатайство арбитражного управляющего ООО «Алко-Стандарт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В обоснование незаконности и необоснованности постановления судьи от 26 ноября 2024 года со ссылкой на нормы действующего законодательства заявителем указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно согласился с выводами государственного инспектора о наличии нарушений норм в области промышленной безопасности со стороны Общества. Однако автор жалобы считает, что по делу отсутствует событие правонарушения. Так, решением Арбитражного суда КБР Общество 27 ноября 2014 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от 22 октября 2020 года заявитель утвержден конкурсным управляющим ООО «Алко-Стандарт». Имущество Общества было продано с торгов за 102777888 рубле, соответственно, оно не функционирует, хозяйственную и иную деятельность не осуществляет, имуществом и оборудованием для осуществления деятельности, нарушающей обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности, не располагает. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ФИО3, чем грубо нарушил действующее процессуальное законодательство.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий Общества ФИО3, а также должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего, на основании ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя – ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Основанием для привлечения ООО «Алко-Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление Ростехнадзора на основании анализа сведений, содержащихся в цифровой платформе «Автоматизированная информационная система» Ростехнадзора 04 октября 2024 года в 09 часов 30 минут выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в отношении ООО «Алко-Стандарт», в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № 411-1570 от 22 октября 2024 года.

Рассматривая дело об административном правонарушении судья Майского районного суда КБР признал доказанным совершение Обществом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи районного суда от 26 ноября 2024 года не может быть признано законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В таких случаях материалы дела должны быть незамедлительно представлены в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении жалоб на вынесенное по делу постановление дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как усматривается из судебного дела, сформированного по жалобе конкурсного управляющего ООО «Алко-Стандарт» ФИО1 на вынесенное по делу постановление, материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, административным органом в суд не были представлены и доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы, не были исследованы. Не исполнение административным органом требования о предоставлении дела об административном правонарушении не позволяло судье рассмотреть жалобу на вынесенное по делу постановление без непосредственного исследования доказательств, на которых были основаны выводы должностного лица о совершении Обществом административного правонарушения.

В частности, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, из которой следует, что Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом какой-либо правовой оценки указанное обстоятельство не получило, конкурсный управляющий не привлечен к участию в деле, не истребованы соответствующие материалы проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Такое разрешение дела, свидетельствующее о невыполнении судьей районного суда требований о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2014 года по делу № А20-5246/2014 ООО «Алко-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от октября 2020 года по указанному делу № А20-5246/2014 на должность арбитражного управляющего Общества назначен ФИО1 - член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общества с ноября 2014 года по настоящее время единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО1, который в силу возложенных на него организационно-распорядительных функций руководит деятельностью общества, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обеспечивает выполнение обществом всех обязательств, обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства.

Частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями указанных норм судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики был обязан заблаговременно уведомить конкурсного управляющего Общества ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, для обеспечения возможности защиты интересов ООО «Алко-Стандарт» в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что каких-либо сведений об извещении конкурсного управляющего о рассмотрении настоящего дела представленные материалы не содержат, прихожу к выводу о допущении судьей районного суда при рассмотрении данного дела грубых нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, последствием указанного нарушения стало то, что при рассмотрении дела конкурсный управляющий Общества был лишен гарантированной процессуальным законом возможности выражать и обосновывать свою позицию, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Допущенные судьей районного суда нарушения при рассмотрении настоящего дела являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье надлежит на основе оценки подлинников доказательств, подлежащих истребованию у конкурсного управляющего, из административных органов, установить и отразить в судебном акте все имеющие значение обстоятельства, дат им соответствующую оценку и, в случае установления виновности Общества, назначить ему справедливое и соразмерное наказание в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2024 года.

постановление судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» – отменить.

Дело об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Хахо