Постановление № 1-132/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132 /2017 .


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Бабаева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета №139 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ***, не позднее 19 часов 00 минут, посредством переписки в социальной сети «Вконтаке», договорился с А*** о продаже последнему комплектующих к компьютеру, а именно: материнской платы марки «ASUS P6TSE» и процессора марки «Intel core I 7920», общей стоимостью 5000 рублей. При этом, А*** должен был перевести в счет оплаты комплектующих и услуг почтовой пересылки на счет банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 5250 рублей, а ФИО1 на следующий день, то есть ***, должен был отправить А*** посылку с заказанным и оплаченным им товаром, сообщив последнему трек-код для отслеживания почтового отправления.

В 21 час 36 минут *** денежные средства в сумме 5250 рублей были отправлены и поступили на счет принадлежащей ФИО1 банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк» №.

Около 11 часов 00 минут ***, ФИО1, находясь в квартире № дома №, расположенного на <адрес> города Торжка Тверской области, при сборке и упаковке посылки, предназначенной А***, повредил вышеуказанные комплектующие, которые стали непригодными для дальнейшего использования.

После чего, в указный день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по отправке оплаченной А*** посылки с приобретенным товаром, достоверно зная, что на счету его банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк» № находятся принадлежащие А*** денежные средства в сумме 5250 рублей, решил впоследствии сообщить А*** об отправке посылки, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, а денежные средства в сумме 5250 рублей оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению,

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 11 часов 00 минут *** до ***, находясь в неустановленном месте <адрес>, распорядился переведенными на счет его банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк» № принадлежащими А*** денежными средствами в сумме 5250 рублей, однако посредством переписки в социальной сети «Вконтаке», сообщал последнему об отправке посылки с комплектующими, обещав впоследствии выслать фото чека с трек-кодом, подтверждающего отправку посылки, достоверно зная, что посылка отправлена не будет, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему А*** значительный материальный ущерб в сумме 5250 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим по настоящему делу в установленном законом порядке признан А***

Потерпевший А*** в порядке реализации своих процессуальных прав представил суду заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины, просил о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, которое достигнуто с потерпевшим после заглаживания им причинённого вреда.

Защитник обвиняемого просил уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель высказал своё несогласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что прекращение дела не приведет к обеспечению целей уголовного судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает заявление потерпевшего А*** о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст.6 УПК РФ, осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершенном впервые преступлении небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона действия по заглаживанию вреда должны быть законными, нравственными и не должны ущемлять прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства, способы же и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим и носят субъективный характер.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что несудимый, положительно характеризующийся по месту жительства ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ущерб, то есть имеются все необходимые основания для применения к нему норм статьи 25 УПК РФ.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право суда. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию, поскольку ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законах не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что мнение государственного обвинителя по вопросу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим является обязательным для суда. Согласие прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ требуется лишь для органа дознания, но не для суда.

Изложенное свидетельствует о том, что юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ не имеется, ибо примирение является результатом добровольного соглашения сторон данного уголовного процесса.

Руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественнее доказательства:

распечатку переписки из социальной сети «Вконтакте», копию чека по операции «Сбербанк Онлайн», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

банковскую карту Visa Classic ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, переданную ФИО1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения посредством подачи апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев

Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

Судья С.Е. Бабаев