Приговор № 1-132/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017 <данные изъяты><данные изъяты>
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Акбаровой Н.В.,

при секретаре Чабан С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Машуто Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката филиала № 1 НО «ТОКА» Круглова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката филиал № 1 НО «ТОКА» Фоменкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего социальным работником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.05.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в УК «<данные изъяты>», дворником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.09.2016 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 30, ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, на момент постановления приговора оставшийся неотбытый срок наказания составил 09 месяцев 19 дней;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.05.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО6 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

02.05.2017 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ФИО6 у <...> где напротив указанного дома обнаружил автомобиль марки «MAN 18.430» государственный регистрационный знак № регион. В этот момент у ФИО6 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива марки – «Евро4», принадлежащего ИП «<данные изъяты>» из бензобака автомобиля марки «MAN 18.430» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору.

В целях успешной реализации задуманного, ФИО6, находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ФИО5 совместно совершить тайное хищение дизельного топлива «Евро 4» с автомобиля марки «MAN 18.430» государственный регистрационный № регион, припаркованного напротив <...>. ФИО5, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО6 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя подготовку к преступлению, ФИО6 и ФИО5, разработали совместный план преступных действий, согласно которому, ФИО6 должен был с помощью заранее приготовленного шланга слить из бензобака автомобиля марки «MAN 18.430» государственный регистрационный знак № регион дизельное топливо марки «Евро 4» в заранее приготовленные канистры, а ФИО5 в это время должен был относить наполненные дизельным топливом марки «Евро 4» канистры на определенное расстояние от места совершения преступления, откуда впоследствии ФИО7 и ФИО5 должны были их забрать на автомобиле марки «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО7

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, ФИО6, находясь в указанном месте, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут 02.05.2017 года, действуя совместно и согласовано с ФИО5, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему в преступном плане роли, руками открыл крышку бензобака автомобиля марки «MAN 18.430» государственный регистрационный знак № регион, тем самым обеспечив свободный доступ к дизельному топливу марки «Евро 4». В продолжении реализации задуманного, ФИО6 вставил в бензобак заранее приготовленный шланг, с помощью которого незаметно для собственника, незаконно, безвозмездно, противоправно изъял из бензобака автомобиля марки «MAN 18.430» государственный регистрационный знак № регион, в заранее приготовленные восемь канистр, каждая из которых объемом 20 литров, дизельное топливо марки «Евро 4», общим объемом 160 литров, стоимостью 34 рубля 20 копеек за литр, на общую сумму 5472 рубля, принадлежащее ИП «<данные изъяты>», совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. В это время ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО6, в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости с автомобилем марки «MAN 18.430» государственный регистрационный знак № регион и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления свидетелей и очевидцев совершаемого ими совместного преступления, предупредить ФИО6 об опасности. После чего ФИО5 и ФИО6, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, переместили наполненные дизельным топливом марки «Евро 4» канистры на расстояние 100 метров от места совершения преступления. После чего ФИО5, выполняя определенную роль в преступном плане, подъехал на заранее припаркованном рядом недалеко от места совершения преступления, автомобиле марки «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО6 В продолжение реализации своего прямого преступного умысла, ФИО7, действуя совместно и согласовано с ФИО5, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому в преступном плане роли, каждый погрузили в автомобиль марки «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак № регион восемь канистр с похищенным из автомобиля марки «MAN 18.430» государственный регистрационный знак № регион дизельным топливом марки «Евро 4», принадлежащим ИП «<данные изъяты>», совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, группой лиц но предварительному сговору.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО6 и ФИО5 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками УМВД России по г. Твери

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», и могли бы причинить ИП «<данные изъяты> ущерб на общую сумму 5472 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

Защитник Круглов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО5 о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

Защитник Фоменков И.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, указал, что гражданский иск не заявлял, материальных претензий к подсудимым не имеет, вопрос по наказанию подсудимым, оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, выразил согласие с ходатайствами подсудимых ФИО5 и ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых ФИО5 и ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайства подсудимых ФИО5 и ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший, государственный обвинитель, защитники не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО5, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное ФИО6, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых не имеется.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимым ФИО5 и ФИО6, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 и ФИО6; роль каждого в совершении преступления; сведения о личностях виновных; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При исследовании личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что ФИО5 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию, место проживания, трудоустроен социальным работником, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, состояние его здоровья, его роль в совершении преступления.

Сообщение ФИО5 о преступлении сотрудникам Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери в документе от 02.05.2017г., именуемом протокол явки с повинной (т.1, л.д. 140), суд не признаёт таковой и не учитывает ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное сообщение сделано подсудимым, когда органы следствия располагали достоверными сведениями о преступлении, совершенным ФИО5, который в суде пояснял, что был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, после чего им была написана явка с повинной.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание наличие малолетнего ребенка -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, состояние здоровья ФИО5, состояние здоровья его близких родственников отца и бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, за которой ФИО5 осуществляет постоянный уход как социальный работник, исключительно положительные характеристики, мнение потерпевшего который вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, но не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его имущественного положения и условий жизни его семьи, состояния здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа, суд считает, что назначение более строгого наказания, в том числе наказание в виде лишения свободы, с учетом личности ФИО5, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не будет способствовать достижению целей наказания.

При исследовании личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что ФИО6 имеет постоянную регистрацию, место проживания, состояние его здоровья, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, его роль в совершении преступления.

Сообщение ФИО6 о преступлении сотрудникам Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери в документе от 02.05.2017г., именуемом протокол явки с повинной (т.1, л.д. 195), суд не признаёт таковой и не учитывает ФИО6 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное сообщение сделано подсудимым, когда органы следствия располагали достоверными сведениями о преступлении, совершенным ФИО6, который в суде пояснял, что был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, после чего им была написана явка с повинной.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом суд также учитывает, что ребенок проживает со своей матерью ФИО4

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, исключительно положительные характеристики с места жительства, с места работы, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, но не настаивал на строгом наказании.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, поскольку ФИО6 совершил преступление средней тяжести, при этом имеет не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость за преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, его роль в совершении преступления, мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, с учетом изложенного, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

Не ограничиваясь формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств, суд в должной мере учитывает их качественное содержание как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие рецидива преступлений является основанием для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку в действиях ФИО6 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 22.09.2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, преступление по настоящему делу совершено в период отбытия наказания по приговору от 22.09.2016 года в виде исправительных работ, что подтверждено также сообщением уголовно-исполнительной инспекции от 06.07.2017 года, следовательно, окончательное наказание подсудимому ФИО6 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершено преступление средней тяжести, ранее по приговору суда он не отбывал лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет местом отбытия наказания колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа - <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании статьи 70 УК РФ, назначенное наказание сложить частично с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 22.09.2016 года, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО6 не позднее 10 суток по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тверской области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселения самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 30 суток. В отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО6 по данному уголовному делу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два гипсовых слепка со следами фрагментов подошв обуви, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери – уничтожить;

- мужские туфли черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО5, оставить по принадлежности у ФИО5;

- кроссовки марки «Reebok», автомобиль марки «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак № регион, переданные на ответственное хранение ФИО6, оставить по принадлежности у ФИО6;

- 8 пластиковых пустых канистр, объемом 20 литров каждая, принадлежащие ФИО6, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери – вернуть ФИО6;

- дизельное топливо, находящееся в канистрах, объемом 160 литров, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери – вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного ими защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Н.В.Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>