Решение № 2-2090/2020 2-2090/2020~М-1493/2020 М-1493/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2090/2020

Дело № 2-2090/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № <***> от 04.12.2018 г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2018 г. за период с 19.07.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 578 478,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 984,78 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04.12.2018 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 552 970 руб. под условием уплаты 16,2% годовых, сроком на 53 месяца. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно путем внесения Обязательных платежей. Однако, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, у него возникла указанная в иске задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Уральский банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 24.06.2020г. ответчик была лично извещена о дате судебного заседания (л.д.50). Соответственно, не могла не знать о наличии указанного иска в производстве суда, движение по которому могла отследить на сайте суда, который является открытым и официальным источником.

Из почтовых квитанций о вручении заказных писем на другие даты судебных заседаний, следует, что причиной невручения конвертов является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу (адрес) подтверждается адресной справкой. Доказательств проживания по иному месту жительства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, извещение ответчика по месту регистрации признается судом надлежащим. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление по месту регистрации, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 552 970 рублей, сроком на 53 месяца, под 16,2 % годовых, из которого усматривается, что заемщик обязался вносить ежемесячно сумму в размере 14 674,66 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 91 252,75 руб. Последний платеж внесен в июле 2019 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, не оспаривается ответчиком.

Как следует из расчета представленного истцом, за период с 19.07.2019 по 16.03.2020 задолженность ответчика составляет 578 478,46 руб., в том числе просроченный основной долг – 508 103,34 руб., проценты – 61 219,94 руб., неустойка- 9 155,18 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 9 155,18 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки.

Суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суммы, вносимые в погашение задолженности, период просрочки, считает возможным уменьшить неустойку до 4 000 руб.

Таким образом, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 573 323,28 руб., в том числе: основной долг – 508 103,34 руб., проценты – 61 219,94 руб., неустойку- 4 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере исстребуемым истцом –в сумме 14 984,78 руб., поскольку пени были начислены правомерно, но сумма пени уменьшена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2018 г. за период с 19.07.2019 г. по 16.03.2020 г. (включительно) в размере 573 323 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 508 103 руб. 34 коп., проценты – 61 219 руб. 94 коп., неустойку- 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020г.