Решение № 2-2662/2024 2-2662/2024~М-1717/2024 М-1717/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-2662/2024

гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М. при секретаре ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 303 597 рублей и расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 303 597 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Pathfinder за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего на правах собственности ФИО3, и автомобиля марки Ваз 2170 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно почтовому уведомлению о вручении получила весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 400 000 рублей и возместила ущерб от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена о страховом случае с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

График календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 87 календарных дней.

Расчет пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 87 дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия почтой России.

От ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию по делу № о выплате неустойки по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Nissan Pathfinder (г/н №), сообщаем следующее.

Повторно изучив материалы дела, Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 44 402,82 руб.

Сумма неустоек и иных штрафных санкций, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты (в данном случае ПАО СК «Росгосстрах») обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Информируем, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 44 402,82 руб., из которых 5 772 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах оплатила неустойку в размере 44 403 рублей.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № - ФЗ).

На досудебную претензию АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает об отказе в удовлетворении требованный.

Ввиду всего этого полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие - либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед ФИО3 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Так же истец в случае если ответчиком по данному делу будет заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки просит обратит внимание на, то что при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку ответчиком не обосновано, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Более того, согласно изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021г по делу №-КГ21-70-К2 правовой позиции, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требование поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 М.Г. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил предоставил возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление и возражения на него, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в <адрес> на пересечении ул Гагарина и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Pathfinder за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего на правах собственности ФИО3, и автомобиля марки Ваз 2170 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО6 при управлении автомобиля марки Ваз 2170 за государственным регистрационным знаком <***> регионом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-110267, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-110267/5010-011 требование ФИО3 удовлетворено частично. С Финансовой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 38 630 рублей 82 копейки, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 5 772 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и ответом ПАО СК «Росгосстрах» на Запрос.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф65-01-15/4646 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ за №У-24-15588/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор цессии, согласно которому ФИО3 передано ФИО2 в полном объеме право требования о взыскании с Финансовой организации задолженности в размере 303 597 (триста три тысяча пятьсот девяноста семь тысяч) рублей, право требования которой возникло у нее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в <адрес> на пересечении ул Гагарина и <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Pathfinder за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего на правах собственности ФИО3, и автомобиля марки Ваз 2170 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истца о взыскании указанной неустойки, «О защите прав потребителей», удовлетворению.

Установлено, что потерпевшая ФИО3 обратилась к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Страховое возмещение потерпевшей ФИО3 выплачено ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается платежным поручением № в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Истцом предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 календарных дней) составляет 348 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 87 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 38 630 рублей 82 копейки, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 5 772 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом выплаченной суммы неустойки разница выходит 348 000 – 44 402 = 303 597 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, а также в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 28 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд считает, что заявление о взыскание услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственный пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 6 200 рублей, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) неустойку за просрочку страховой выплаты, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета МОГО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов