Апелляционное определение № 33-3632/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Красиева С.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3632/2026

(№ 2-157/2026 (2-2407/2025;) ~ М-2039/2025)

УИД 42RS0037-01-2025-003058-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2026 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Администрации г. Юрги о признании права собственности на нежилое помещение,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5, администрации г. Юрги о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде объекта недвижимого имущества - 1/3 части здания магазина «Комиссионный», общей площадью 275,8 кв.м. кадастровый №, расположенного <адрес>.

На указанное имущество претендовали три человека: ФИО4, ФИО1 (дочь) и ФИО5 (сын). В результате доли между указанными лицами распределены следующим образом: по решению Юргинского городского суда от 28.07.2005 по делу № 2-117/2005 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество признано за ФИО4 Таким образом, между ФИО1 и ФИО5 должна была быть распределена ? доля в праве собственности, то есть по 1/4 доли в праве. Однако в связи с арифметической ошибкой нотариуса при выдаче свидетельств о праве на наследство указанным лицам вместо свидетельств о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве собственности каждому.

Впоследствии ФИО1 продала указанную 1/12 долю ФИО4 (договор купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 11.08.2008), а ФИО5 - подарил (договор дарения доли нежилого помещения от 16.08.2021). Следовательно, в настоящее время присутствует правовая неопределенность в определении собственника 1/3 части здания магазина «Комиссионный», общей площадью 275,8 кв.м., что выражается следующем: ФИО4 фактически владеет и пользуется всем помещением, площадью 275,8 кв.м., а юридически - только 1/2+1/12+1/12=1/2+1/6=4/6=2/3, то есть фактически в данный момент отсутствуют правоустанавливающие документы на 1/3 указанного выше имущества.

На основании изложенного, просила признать право собственности на нежилое помещение 1/3 часть здания магазина «Комиссионный», общей площадью 275,8 кв.м. кадастровый №, расположенного <адрес> за ФИО4

Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены ФИО6, ООО «Алива», нотариус Юргинского городского округа Кравченко М.И., в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО1, ФИО5

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2026 постановлено об удовлетворении исковых требований.

За ФИО4 в силу приобретательной давности признано право собственности на 1/3 долю вправе собственности на нежилое помещение - 1/3 части здания магазина «Комиссионный», общей площадью 275,8 кв.м. кадастровый №, расположенного <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что истец с самого начала знала, что имущество имеет владельцев, ее право на часть имущества основано на судебном решении, а часть – на договорах, при этом не могла не знать об ошибке нотариуса, допущенной при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Спорное имущество не являлось бесхозяйным или брошенным, оно находилось в наследственной массе и на него имели право собственности ФИО1 и ФИО5 Апеллянт ссылается, что институт приобретательной давности не может быть применен в отношении имущества имеющего титульного собственника, наследники получили свидетельства о праве собственности, хоть и содержащее ошибку при распределении долей нотариусом. Таким образом, полагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права вместо оспаривания выданных свидетельств о праве на наследство, ею заявлены требования о признании права в порядке приобретательной давности. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно признал за ФИО4 право собственности на 1/3 доли, при этом отсутствие правоустанавливающих документов относится к 1/3 от 1/3 части здания. Также указывает, что суд не дал должной оценки различным периодам владения ФИО4 имуществом, характеру владения особенно после приобретения долей по договорам, при этом ФИО1 и ФИО5 не отказывались от своих наследственных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера адвоката, возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных пояснений, приобщенных к делу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО5, представитель ответчика администрации г. Юрга, третьи лица ФИО6, нотариус Юргинского городского округа Кравченко М.И., представители третьих лиц ООО «Алива», Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Ходатайство ФИО1 об организации ее участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Позднякова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 заявила требования в отношении объекта недвижимости - 1/3 части здания магазина «Комиссионный», общей площадью 275,8 кв.м. кадастровый №, расположенного <адрес>.

Материалами реестрового дела Росреестра подтверждается, что магазин «Комиссионный» <адрес>, общей площадью 904,8 кв. м приобретен 30.09.1998г. на основании договора купли-продажи ЗАО «Запсибпищепром».

ЗАО «Запсибпищепром» приобретенное нежилое помещение площадью 904,8 кв.м., разделено на три части, которые проданы как самостоятельные объекты недвижимости.

В том числе, по договору купли-продажи от 17.12.2000г., заключенному между АО «Запсибпищепром» (продавцом) и ФИО3 (покупателем), покупатель приобрел в собственность 1/3 части здания - полного объекта № магазина «Комиссионный» площадью 275,8 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 17.12.2000 АО «Запсибпищепром» передало, а ФИО3 принял в собственность недвижимое имущество - полный объект № (магазина «Комиссионный») с кадастровым номером №, общей площадью 275,8 кв.м., стоимостью 200 000 рублей, расположенный <адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3 в состав наследственной массы вошла 1/3 часть здания магазина «Комиссионный», общей площадью 275,8 кв.м. кадастровый №, расположенного <адрес>.

Решением Юргинского городского суда от 28.07.2005 по делу № 2-117/2005 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 1/3 части здания магазина «Комиссионный», общей площадью 275,8 кв.м., было признано за ФИО4, решение вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом решения Юргинского городского суда от 28.07.2005 по делу № 2-117/2005 наследственная масса после смерти ФИО3 составила: ? доля в праве собственности на спорный объект недвижимости, которую в равных долях приняли после смерти ФИО3 его два наследника по закону: ФИО1 и ФИО5

При обращении к нотариусу наследниками ФИО3 (ФИО1 и ФИО5) получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве собственности на объект недвижимости - 1/3 части здания магазина «Комиссионный», общей площадью 275,8 кв.м. кадастровый №, расположенного <адрес>, что следует из содержания свидетельств о праве на наследство.

В последующем ФИО1 продала унаследованную ею 1/12 долю в праве на данный объект ФИО4 (договор купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 11.08.2008), а ФИО5 – свою 1/12 долю подарил истцу (договор дарения доли нежилого помещения от 17.08.2021г.), что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела материалами регистрационного дела и содержанием выписки из ЕГРН 17.11.2025г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие ошибки нотариуса, который посчитал, что доли наследников в наследственном имуществе – это 1/12 за каждым от целого объекта недвижимости, однако 1/3 часть спорного здания представляет собой целый объект недвижимости, половина в праве собственности на который составляет наследственную массу, приняв при этом во внимание, что иные наследники за принятием наследства не обращались и все наследственное имущество распределено между ФИО1 и ФИО5, которые свои наследственные доли в указанном объекте недвижимости в полном объеме передали ФИО4, фактически ФИО4 стала собственником всего объекта - нежилого помещения – 1/3 части здания магазина «Комиссионный», общей площадью 275,8 кв. м., однако, исходя из содержания правоустанавливающих документов (свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО5, а также договора купли-продажи и договора дарения наследственных долей), 1/3 указанного помещения юридически в собственность ФИО4 не перешла, в связи с чем, полагал возможным признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение – 1/3 часть здания магазина «Комиссионный» в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны представленных в материалы дела доказательствах, которым дана оценкам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отмечается, что доля наследников ФИО1 и ФИО5 должна была составить по ? доли в праве собственности за каждым в объекте недвижимости «1/3 части здания магазина «Комиссионный» площадью 275,8 кв.м., кадастровый №, расположенного <адрес>».

При этом сторонами не оспаривалось, что 05.05.2008 апеллянт ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, т.е. 1/3 часть здания магазина «Комиссионный», равно как и не оспаривала, что 11.08.2008 она продала всю свою долю ФИО4 за 1 800 000 рублей.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта 1/3 часть здания – это наименование объекта, а не размер доли в праве общей долевой собственности.

Производя раздел наследственного имущества, нотариус ошибочно исходила из того, что 1/3 часть здания является размером доли в праве общей долевой собственности, а не наименованием объекта, в связи с чем, выдала свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 доли в праве собственности каждому из наследников вместо ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости 1/3 части здания магазина «Комиссионный» площадью 275,8 кв.м., кадастровый №, расположенного <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истец более 15 лет с момента смерти наследодателя ФИО3 открыто и непрерывно пользовалась спорным имуществом, включая и спорную 1/3 доли от 1/3 части здания магазина «Комиссионный», общей площадью 275,8 кв.м., предпринимала попытки оформить данную долю в собственность, однако выбирала ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, признал за истцом ФИО4 право собственности на 1/3 долю в спорном имуществе в порядке приобретательной давности, ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной долей как своим собственным имуществом более пятнадцати лет.

Судебной коллегией отмечается вопреки доводам жалобы, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4 спорной долей в 1/3 части нежилого здания как свой своей собственной более 15 лет, судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и юридически значимых обстоятельств не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 должна была защищать свои права исключительно посредством оспаривания выданных наследникам ФИО3 свидетельств о правах на наследство в объекте недвижимости - 1/3 части здания магазина «Комиссионный» площадью 275,8 кв.м., кадастровый №, расположенного <адрес>, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку при наличии в деле письменных доказательств тому, что наследник ФИО1 полностью продала свою наследственную долю в указанном имуществе ФИО4, так же как полностью свою наследственную долю в указанном имуществе подарил ФИО4 второй наследник ФИО5, принимая во внимание, что наследники ФИО1 и ФИО5 не «оформленной» юридически 1/3 долей в указанном имуществе не пользовались, не содержали ее и т.д., в состав муниципального имущества указанная спорная доля не входила, выморочным имуществом не признавались, и, напротив, ФИО4 открыто и добросовестно владела данной долей на протяжении более 15 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права ФИО4 на спорный объект могут быть признаны в порядке признания права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23.04.2026