Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-1797/2024;)~М-1055/2024 2-1797/2024 М-1055/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело № 2-109/2025

Поступило в суд: 04.06.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001834-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 февраля 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что согласно административному материалу, 11.04.2023 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, и водителя Е.Е., который управлял автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получил повреждения в результате указанного события. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 608 496,05 руб..

Просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере 608 496,05 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 284,96 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца - САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 2оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск (л.д.77-78), в соответствии с которым заявленные требования не признал, не согласен с заявленным размером вреда. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.53), который в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что вину в ДТП его доверитель не оспаривает, но не согласен с размером заявленного ущерба.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2023 года в 12-05 час. на 40 км + 982 м а/д Р-256, произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Е.Е.. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Е.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Е. (л.д. 26-27), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 28), а также административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер № – Е.Е., застрахована в САО «ВСК» (л.д.25).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В связи с наступившим страховым случаем, Е.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.24). САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра с приложением (л.д.31-32), данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом № (л.д.37), выдано направление на ремонт (л.д.33). Согласно представленным заказ наряду (л.д.34), калькуляции (л.д.35), счета №873-104-5-54839 от 15.01.2024 года (л.д.36), стоимость восстановительного ремонта составила 608 496,05 руб.

25.01.2024 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 608 496,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6645 (л.д.38).

В силу частей 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 965 ГК РФ, регламентирующей отношения по страхованию, следует, что суброгация представляет собой переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не согласен с заявленным размером вреда, причиненного в результате ДТП, полагая его чрезмерно завышенным, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 02.10.2024 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.84-86).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Главным управлением судебной экспертизы» № С-80-3010/2024 от 02.12.2024 года, установлено, что в следствии ДТП, произошедшего 11.04.2023 года, автомобиль «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер <***>, получил следующие повреждения: молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, панели боковины задней левой, молдинга боковины заднего левого, бампера заднего, прокладки заднего бампера левой, молдинга бампера заднего левого, брызговика заднего левого, подкрылка заднего левого, диска колесного заднего левого, колпачка заднего левого колесного диска, накладки порога левой, кронштейна заднего бампера левого, рычага заднего левого поперечного, амортизатора заднего левого, демпфера заднего левого амортизатора, пыльника заднего левого амортизатора, накладки заднего бампера нижней, арки задней внутренней левой, арки задней наружной левой, природного вала заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер <***>, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: с учетом износа - 467 734,17 руб., без учета износа - 483 827 руб.. В ходе исследования установлены обстоятельства, по которым невозможно с технической точки зрения отремонтировать ТС с использованием деталей со вторичного рынка, поскольку их использование безусловно влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Согласно исследовательской части, установка на транспортное средство «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер <***>, взамен поврежденных в результате ДТП деталей бывших в употреблении и неоригинальных (контрактных, дубликатных) для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП – 11.04.2023 года, с учетом соблюдения требований к безопасности транспортного средства невозможно. Использование новых запчастей при ремонте ТС в значительной степени не повлияет на общее техническое состояние автомобиля, и не повлияет на его стоимость на вторичном рынке транспортных средств. Установка новых запчастей в данном случае не ведет к существенному улучшению транспортного средства, является прямыми затратами, которые понесет владелец данного автомобиля для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с условием обеспечения безопасной эксплуатации (л.д.95-129).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, эксперт имеет необходимые познания, стаж работы, прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, расчет размера стоимости ущерба составлен с учетом документов, имеющихся в материалах дела, калькуляция составлена с учетом рыночных цен на заменяемые запчасти и среднерыночной стоимости нормо-часа работ. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы возможно положить в основу решения суда.

Не соглашаясь с установленным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика полагает, что эксперт безосновательно в своем заключении указал о невозможности использовать не оригинальные запасные части.

Между тем, в описательной части эксперт подробно указал, что для максимального обеспечения качества ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО, применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Исследованием поврежденных деталей автомобиля «Хендай Санта Фе» не установлено, что они были не оригинальные, маркировочных обозначений аналогов не выявлено, потому к расчету применены оригинальные запасные части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу, стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что при восстановлении автомобиля «Хендай Санта Фе» возможно было применить не оригинльные запасные части и это бы не ухудшило ни его внешнего вида, ни технического состояния, для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

При таких данных, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами оценки, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждено, что истец произвел исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, то в силу положений закона указанных выше, истец вправе требовать с ответчика выплаченное страховое возмещение, которое установлено с разумной степенью достоверности судебным экспертом в размере 483 827,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что остаточная стоимость поврежденных деталей не произведена, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не лишают сторону ответчика права требовать возврата ему поврежденных деталей, учитывая, что направление на ремонт (л.д.33) содержит прямое требование страховой компании на возврат в САО «ВСК» замененных запасных частей после ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 284,96 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям (79,5%) в размере 7 381,50 руб..

Кроме того, экспертным учреждением заявлено ходатайство о распределение расходов за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 58 000 руб. (л.д.94).

При этом, стороной ответчика на депозитный счет внесены денежные средств в размере 20 000 руб. (л.д.79).

Учитывая указанные обстоятельства, ранее внесенная на депозитный счет денежная сумма за производство экспертизы подлежит перечислению экспертной организации. Оставшаяся денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 38 000 руб., подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в размере 26 110 руб., с истца САО «ВСК» в размере 11 890 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 483 827,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381,50 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства, внесенные 02.10.2024 года ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-109/2024 в размере 20 000 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента Новосибирской области на счет экспертного учреждения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» по реквизитам: ИНН <***>, КПП 540301001, ОГРН <***>, номер счета 40702810144050045420, БИК 045004641, корр.счет 30101810500000000641, наименование банка Сибирский банк ПАО Сбербанк.

Распределить расходы по оплате за производство судебной экспертизы.

Взыскать в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» с ФИО2 (№) сумму в размере 26 110 рублей в качестве доплаты за производство экспертизы.

Взыскать в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на производство экспертизы сумму в размере 11 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной уд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова