Апелляционное определение № 33А-14492/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Некрасова В.С. Дело № 33а-14492/2025

УИД 24RS0017-01-2025-005868-53

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев выделенный материал по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края, Призывной комиссии Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края, Призывной комиссии Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, Военному комиссариату Красноярского края, призывной комиссии Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, 18.04.2025 призывной комиссией указанного военного комиссариата было принято решение о призыве административного истца на военною службу. Не согласившись с указанным решением, административный истец подал жалобу в призывную комиссию Красноярского края, в связи с чем, был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в Военный комиссариат Красноярского края на 21.05.2025, однако специалистами медицинской комиссии не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, а также медицинское обследование проведено с грубыми нарушениями, о чем было сообщено врачам-специалистам. У административного истца имеются основания для пересмотра ранее принятого решения, в связи с появлением новых жалоб на состояние здоровья. Административный истец подал заявление в призывную комиссию Красноярского края с требованием о проведении контрольного медицинского освидетельствования, а также подал заявление в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о пересмотре решения, в связи с новыми обстоятельствами. Указанные обращения проигнорированы, нарушены требования закона о даче ответа в семидневный срок, административному истцу выдана повестка на 20.10.2025, а также сообщено, что решение о призыве действует год и повторного медицинского освидетельствования проводиться не будет.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие призывной комиссии и военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения о призыве, в связи с новыми обстоятельствами, являющимися основанием для принятия иного решения; признать незаконным бездействие призывной комиссии и военного комиссариата Красноярского края, связанное с несоблюдением семидневного срока рассмотрения жалобы об отмене решения призывной комиссии, принятого весной 2025; признать незаконным бездействие призывной комиссии Красноярского края, связанное с необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию во время осеннего призыва 2025; обязать призывную комиссию Красноярского края устранить допущенные нарушения в отношении административного истца посредством организации и обеспечения административному истцу явки на контрольное медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу, просил приостановить действие оспариваемого решения, запретить военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска осуществлять призыв и доставку к месту проведения военной службы до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2025 в применении заявленной меры предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имелись основания для принятия мер предварительной защиты, поскольку без принятия таких мер может осуществиться его призыв и направление к месту прохождения службы, что нарушит его право на участие в судебном заседании и судебной защиты.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Механизм предварительной защиты заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и обеспечивается защита административного истца на период рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии и запрета совершения действий, направленных на его отправку к месту прохождения военной службы, судья исходил из того, что в данном случае не имеется явной опасности нарушения либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Административным истцом не представлено доказательств того, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также, что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.

Более того, в рамках настоящего дела административным истцом оспаривается бездействие призывной комиссии по рассмотрению его жалобы и бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию во время призыва 2025 года, а не решение о призыве его на военную службу, в связи с чем, имеются основания полагать, что заявленные меры предварительной защиты не соотносимы с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 может реализовать свое право на судебную защиту путем дистанционного участия в судебном заседании, а равно через представителя, что не лишает его возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами судьи, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик