Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1954/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82200рублей, неустойки в размере 49000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемойсудом суммы, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов пооплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21080», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случаяв порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 1600 рублей

С целью определениядействительного размера ущерба истец обратиласьв независимую экспертную компаниюдля проведения независимой оценки. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила83866 рублей 10 копеек.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82137рублей 79 копеек, неустойки в размере 80530 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, почтовых расходов вразмере500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходовпо оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что23.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Хендай Акцент», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21080», г/н №, под управлением ФИО4в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

28.09.2016г. истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания выплате не произвела.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить полную страховую выплату, однако страховая компания не произвела доплату.

Доводы представителя страховой компании о том, что выплата не была произведена по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на смотр, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств запроса поврежденного автомобиля на осмотр суду не было представлено.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 82137 рублей 79копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что судебная авто-товароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение. Повреждения, наличие которых оспаривается представителем страховой компании в связи с отсутствием их на фотоматериалах, являются внутренними скрытыми повреждениями, а повреждения крепления фонаря подтверждаются фотоматериалами.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82 137 рублей79 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно уточненных требований, неустойка составляет 80 530рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет41 068 рублей 89 копеек, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», расходы по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения,в размере 10000 рублей,почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3205 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 82 137рублей 79 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в пользу ФИО1– отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 3205рублей38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: