Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-676/2018

Мотивированное
решение составлено 02.11.2018г.

Дело № 2 – 676 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Ярославля

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Мамедову АзадуГабилоглы, Мирзоеву ДжафаруАламдароглы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ДжахангировуГамидуАлдостоглы, АброровуСаидмахмудуМухторовичу, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Мамедовой Эльмире Эльчинкызы, ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО19, действующей в интересах ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального вреда 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 г. по 29.10.2018 г. в размере 81078 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, указав, что вред ему причинен преступлением, предусмотренным СТАТЬЯ УК РФ, в совершении которого ответчики ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО3 оглы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 были признаны виновными приговорами СУД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том2 л.д.1-6), СУД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 101-225), СУД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28-52), СУД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д.6-19), СУД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 20-23), СУД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 25-27): путем обмана заключили с ним, ФИО5, договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, завладев денежными средствами в размере 1550000 руб., причинив ему ущерб на указанную сумму. Впоследствии сделка была признана судом недействительной.

11.09.2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО23, ФИО18, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО19, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 которые являются наследниками ответчика ФИО3 оглы, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается материалами наследственного дела (том 2 л.д. 146-160).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что исковые требования должны быть предъявлены ко всем участникам организованной преступной группы, независимо от их участия в эпизоде с квартирой на ул. Закгейма.

Ответчики ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО18, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО19, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики ФИО8, отбывающая наказание в АДРЕС; ФИО22, отбывающий наказание в АДРЕС; ФИО10, отбывающая наказание в АДРЕС мнения относительно исковых требований не представили.

Ответчики ФИО20, отбывающий наказание в АДРЕС; ФИО21, отбывающий наказание в АДРЕС; ФИО9, отбывающий наказание в АДРЕС; ФИО11, отбывающая наказание в АДРЕС, ФИО13; отбывающий наказание в АДРЕС, ФИО14, отбывающий наказание в АДРЕС возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (Том 2 л.д. 63-65; л.д.75; л.д. 61; л.д. 35-37,100-101,167; 47-48; 162-165).

Ответчик ФИО14 в своих возражениях ссылался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчиками ФИО14, ФИО9, ФИО13, отбывающими наказание в АДРЕС, АДРЕС и АДРЕС соответственно, заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством виде-конференц-связи.

В силу п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер затрагиваемых прав ответчиков, отсутствие технической возможности обеспечения одновременного участия осужденных к лишению свободы ответчиков, отбывающих наказание в разных исправительных учреждениях, в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, принимая во внимание, что ответчики представили письменные отзывы на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором СУД от 16.05.2016 года, вступившим в законную силу 09.03.2017 г., ФИО20, ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении множества преступлений, предусмотренных нормами Уголовного кодекса РФ, в том числе, в отношении истца ФИО5

Указанным приговором суда установлено, что ФИО20, ФИО8 и ФИО10 в составе организованной преступной группы совершили в отношении ФИО5 преступление, предусмотренное СТАТЬЯ УК РФ. В результате преступных действий ФИО20, ФИО8 и ФИО10 истцу ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 1 550 000 руб. (Том 1 л.д. 116 – 117 оборотная сторона). Гражданский иск потерпевшим о взыскании с подсудимых имущественного ущерба не заявлялся.

Приговором СУД от 11.02.2015 г., вступившим в законную силу 09.04.2015 г. ФИО14 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе, в отношении истца ФИО5

Указанным приговором суда установлено, что ФИО14 в составе организованной преступной группы совершил в отношении истца преступление, предусмотренное СТАТЬЯ УК РФ. В результате преступных действий ФИО14 истцу ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 1 550 000 руб. (Том 1 л.д. 45-46). Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в рамках уголовного дела не рассматривался.

Приговором СУД от 23.03.2018 г., вступившим в законную силу 03.04.2018 г., ФИО6 признана виновной в совершении преступления, совершенного в отношении истца ФИО5

Указанным приговором суда установлено, что ФИО6 в составе организованной преступной группы совершила в отношении истца преступление, предусмотренное СТАТЬЯ УК РФ. В результате преступных действий ФИО6 истцу ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 1 550 000 руб. (Том 2 л.д. 1-6). Гражданский иск потерпевшим о взыскании с подсудимых имущественного ущерба не заявлялся.

Истец ФИО5, кроме прочих, предъявляет исковые требования к ФИО20, в том числе, как к наследнику ФИО4, которая являлась участником ОПГ и совершила преступление в отношении истца ФИО5, причинив ему материальный ущерб на сумму 1 550 000 руб., однако, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, в связи с ее смертью.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯО от 14.02.2018 г. прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО4, в связи с тем, что ФИО4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актовая запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно сообщению нотариальной палаты Республики Хакасия от 16.05.2018 г. наследственного дела после ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не открывалось (том 2 л.д.59).

Таким образом, оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением, с ответчика ФИО20, как с наследника имущества ФИО4, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Статьей 52Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из содержания приговоров СУД от 16.05.2016 г.; СУД от 11.02.2015 г.; СУД от 23.03.2018 г. потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 1 550 000 рублейдействиями ФИО20, ФИО8, ФИО10, ФИО14 и ФИО6 Истец былпризнан потерпевшим от преступных действий ответчиков.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицами, совместно причинившими вред истцу ФИО5, являются ФИО20, ФИО8, ФИО10, ФИО14 и ФИО6, остальные ответчики непосредственно участия в причинении материальной вреда ФИО5 не принимали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО20, ФИО8, ФИО10, ФИО14 и ФИО6 солидарно в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1 550 000 руб., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика ФИО14 об истечении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что обязательства по возмещению причиненного ФИО5. материального ущерба возникли у ответчиков на основании вступивших в законную силу приговоров СУД 09 марта 2017 года (ответчики ФИО20, ФИО8, ФИО10), СУД 09 апреля 2015 г. (ответчик ФИО14) и СУД 03 апреля 2018 г. (ответчик ФИО6).

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть их вина в совершении мошенничества в особо крупном размере, вследствие которого истцу причинен крупный материальный ущерб, установлена приговорами судов, вступивших в законную силу 09 апреля 2015 г. в отношении ФИО14, 09 марта 2017 г. - в отношении ФИО20, ФИО8, ФИО10 и 03 апреля 2018 г. - в отношении ФИО6, в суд истец обратился 02 марта 2018 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитор), включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 г. по 29.10.2018 г. в размере 810778 руб. 43 коп., при этом в представленном истцом расчете проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет с 21.09.2012 г. Материалами дела подтверждается, что моментом причинения вреда истцу ФИО5 является именно 21.09.2012 г. – день передачи денежных средств в размере 1 550 000 руб. участникам ОПГ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО20, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО14 в период до вынесения судебного решения до 600000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО5 связывает с причинением ему страданий в связи с мошенническими действиями ответчиков, повлекшие за собой взыскание с истца денежной суммы в рамках гражданского судопроизводства, в результате чего истцу пришлось распродавать личное имущество, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО5 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3790 руб. с каждого, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Мамедова АзадаГабилоглы, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО14 в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 1550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012г. по 29.10.2018г. в размере 600000 руб., а всего - 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Мамедова АзадаГабилоглы, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО14 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба, которая на момент вынесения судебного решения составляет 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб., и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 октября 2018 года по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда, исковых требований к ответчикам ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО19, действующей в интересах ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3790 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова