Решение № 12-32/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

29 RS0001-01-2024-000221-47


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 2 апреля 2024 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит указанное постановление отменить. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 21 минуты на <адрес> действительно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. О том, что он стал участником ДТП, ему известно не было, поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Кроме этого, на его автомобиле отсутствуют какие-либо механические повреждения. Также указывает о том, что им заявлялось ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Няндомского судебного района, однако данное ходатайство судом не было принято во внимание.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая А не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Защитник Р в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району О в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Р, исследовав письменные материалы, в том числе видеозапись, и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением А, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен и тем самым совершил вмененное ему административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован лишь автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался второй участник дорожно-транспортного происшествия, объяснениями А и М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выдержав необходимый безопасный боковой интервал, совершил столкновение с обгоняемым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением А, после чего не останавливаясь продолжил движение, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Х от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями А1 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и С от 16 января от 2024 года, подтвердившими, что в указанное в протоколе время и месте именно ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей на которой зафиксированы образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения транспортных средств, рапортом старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району О от ДД.ММ.ГГГГ.

На исследованной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, отчётливо видно, как автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра обгона, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением А, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с неявкой последнего по вызову должностного лица копия протокола направлена ему почтовым отправлением.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем у него отсутствовал умысел покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств траектория движения автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № резко изменилась, что не мог не заметить ФИО1

Ссылка ФИО1 на отсутствие каких-либо видимых повреждений на транспортном средстве во время его осмотра необоснована и опровергается представленными в материалах дела сведениями о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимками, согласно которым в ходе осмотра были выявлены повреждения на заднем бампере автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружено повреждение переднего левого крыла и переднего бампера, что согласуется с механизмом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повреждения, возникшие в результате столкновения с автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и их локализация, свидетельствуют об очевидности для ФИО1 имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, и не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе о непринятии во внимание ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Няндомского судебного района является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства о направлении дела об административном правонарушении мировому судье Няндомского судебного района. Не заявлено указанное ходатайство и при рассмотрении дела мировым судьёй.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, данные о личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова