Апелляционное определение № 33-249/2026 33-3867/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Радина Н.П. №2-19/5-2025

46RS0030-01-2024-001915-84

№33-249/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о приведении жилого дома в соответствие установленным нормам и правилам, поступившее по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску о приведении жилого дома в соответствие установленным нормам и правилам. Просили взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебные расходы пропорционально долям, определенным судом в ходе рассмотрения дела, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя ФИО2 - <данные изъяты> руб., с оплатой заключения специалиста - <данные изъяты>., с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты>

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 просит определение суда изменить, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10 Суд обязал ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обустроить своими силами и за свой счет окно мансарды своего жилого дома по адресу: <адрес>, выходящее на земельный участок ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, матовой пленкой или стеклоблоками, пропускающими свет, но исключающие видимость. В удовлетворении требований об обязании обустроить дополнительный оконный проем, а также обязании обустроить противопожарную стену - отказано. С ответчиков в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также справки ПАО <данные изъяты> о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель осуществлял представление интересов ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела: составила исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, участвовала в пяти судебных заседаниях.

Кроме того, за составление заключения специалиста ФИО3 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. за заключение специалиста суд не усмотрел, так как при приятии решения указанное заключение не было принято во внимание.

Однако согласиться с принятым судом определением суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Принимая определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Между тем, судом не принято во внимание, что, руководствуясь при вынесении решения заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд лишь частично удовлетворил исковые требования ФИО3 и ФИО4 Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности установить между жилым домом ответчиков и сараев истцов противопожарную стену, суд сослался на заключение судебной экспертизы, выводами которой установлено, что отсутствие пожарного разрыва между данными строениями при существующей застройке является технически допустимым.

Таким образом, выводы судебной экспертизы легли в основу решения в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам было отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сторону истцов и ответчиков в равных долях, взыскав в пользу истцов соответствующие расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя следует определить в размере <данные изъяты> руб., а именно составление искового заявления - <данные изъяты> руб., составление заявления об уточнении исковых требований - <данные изъяты> руб., участие в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб. за каждое. Указанные ставки вознаграждения согласуются с решением совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь…».

Кроме того, суд определил солидарный порядок взыскания судебных расходов, что на законе не основано.

Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников общей долевой собственности в результате нарушения прав собственников.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и судебной строительно-технической экспертизы, в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: ФИО5 (11/16 долей) – в размере <данные изъяты>., ФИО6 (25/192 долей) - в размере <данные изъяты>., ФИО7 (25/192 долей) - в размере <данные изъяты>., ФИО8 (5/96 долей) – в размере <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3, ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.