Решение № 2-4179/2025 2-532/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 2-532/2026 (2-4179/2025)

УИД 44RS0001-01-2024-010266-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», просила взыскать с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с отсутствием в ее жилом помещении горячего водоснабжения в период с <дата> по <дата> и отопления в период с <дата> по <дата>, в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение», а в период с <дата> по <дата> - «отопление». Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в указанный период, являлась ООО УК «Юбилейный 2007» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начиная с <дата>. Горячее водоснабжение должны были возобновить <дата>, однако, с <дата> по <дата> горячее водоснабжение истцу не предоставлялось 4 месяца 16 дней.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей в связи с отсутствием горячего водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в период времени с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в связи с отсутствием отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в период времени с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 7000 (семь тысяч) рублей за оплату услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Билд», Администрация г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромастройзаказчик».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> из гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов выделены в отдельное производство требования ФИО1 о взыскании с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в связи с отсутствием отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в период времени с <дата> по <дата>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов на оплату услуг юриста.

<дата> представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила, предъявив их к ООО «УК «Юбилейный-2007», ПАО «ТГК-2», просила взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в связи с отсутствием отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в период времени с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать 3500 рублей - расходы по оплате услуг юриста.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере и к ООО «УК «Юбилейный 2007» отказать; взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.08.2025 заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Костромы «Городские сети».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месс те рассмотрения дела извещалась судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков ООО УК «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО3 в заявлении об отмене заочного решения указывала, что поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих муниципальному образованию город Кострома и закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Городские сети». Согласно сведений единой информационной системы ЖКХ города Костромы отключение многоквартирного дома от поставки тепловой энергии с <дата> по <дата> осуществлено ввиду проведения ремонтных работ на тепловой сети, подрядной организацией ООО «БИЛД» заключившей муниципальный контракт на проведение капитального ремонта тепловой сети. Капитальный ремонт не отнесен к ежегодным ремонтным и профилактическим работам. Срок капитального ремонта определяется органом местного самоуправления. В данном случае вышеуказанный контракт на проведение работ по капитальному ремонту был заключен муниципальным учреждением до <дата>, что исключало возможность поставки тепловой энергии как на цели горяча водоснабжения, так и для целей отопления. Поставка тепловой энергии для целей отопления осуществляется ПАО «ТГК-2» от источника КТЭЦ-2. Согласно Постановлению Администрации города Костромы от 24.09.2024 № 1682 «О начале отопительного периода 2024-2025 гг.» в жилищном фонде, расположенном на территории города Костромы» должна была быть осуществлена с <дата>, а не с <дата> как указано в иске. Подключение дома состоялось <дата> в 23-00, ввиду капитального ремонта сети, проводимого подрядной организацией ООО «БИЛД».

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» по доверенности ФИО4 в письменных отзыве и ходатайствах указывала, что Распоряжением Администрации города Костромы № от <дата> утвержден сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2024 г. В соответствии с указанным распоряжением ПАО «ТГК-2» был согласован вывод в ремонт источника тепловой энергии в период с <дата>. по <дата>., с <дата>. <дата>. Кроме того, <дата> между МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» и ООО «Билд» заключен контракт № 165-Д на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы Костроме области. Действующим законодательством срок проведения работ по капитальному реме тепловых сетей не определен. Согласно условиям настоящего контракта ООО «Билд» обязуется выполнить работы капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы в срок не позднее 25 ноября 2024г. Работы выполняются по заявкам Заказчика. График выполнения работ ООО «Билд» был согласован с Администрацией города Костромы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считают завышенным и несоизмеримым с характером и тяжестью причиненных страданий, длительностью неблагоприятного воздействия.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Билд» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве указала, что между МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» (заказчик) и ООО «Билд» (генеральный подрядчик) заключен контракт от <дата> №-Д на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения г. Костромы и Костромской области (распределительные сети и сети водоснабжения от источника ТЭЦ-1, распределительные сети и сети водоснабжения от источника ТЭЦ-2, распределительные сети и сети водоснабжения от квартальных котельных). ООО «Билд» не является исполнителем коммунальных услуг (горячего водоснабжения или отопления) перед конечными потребителями - жителями г. Костромы. ООО «Билд» не состоит в договорных отношениях ни с Управляющими компаниями (УК), ни с ресурсоснабжающими организациями (РСО) типа ПАО «ТГК-2», МУП «Городские сети», ни тем более с собственниками помещений. Деятельность ООО «Билд» строго ограничена рамками исполнения Контракта в соответствии с техническим заданием, графиками и заявками заказчика. ООО «Билд» своевременно и в полном объёме исполняет свои обязательства по Контакту №-Д. Все работы, в том числе те, которые могли повлечь временное ограничение или прекращение подачи коммунальных ресурсов осуществлялись строго на основании графика производства работ, заявок на выполнение работ и Сводного годового плана ремонтов, утверждённого администрацией г.Костромы. Вывод участков тепловых сетей в ремонт, сроки и продолжительность отключения согласовывались органом местного самоуправления в установленном порядке. ООО «Билд» действовало в рамках этих согласованных сроков. Ответственность за организацию временного снабжения или информирование потребителей в такие периоды лежит на Заказчике (МБУ «Костромастройзаказчик») или непосредственном исполнителе коммунальной услуги (УК или РСО). Любые задержки или сложности в выполнении заявок (если таковые имели место) были вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ООО «Билд», такими как: просрочка оплаты аванса Заказчиком (на 5 месяцев), сложная процедура согласования сметной документации и получения положительных заключений ГАУ «Костромагосэкспертиза», инициируемая и контролируемая заказчиком, непредставление заказчиком необходимой проектной документации (планов тепловых сетей) в срок, технологические ограничения (например, невозможность монтажа труб при минусовых температурах), аварийное состояние ремонтируемых сетей, требующее выполнения непредвиденных работ, необходимость согласования действий с многочисленными субподрядными организациями(субъектами МСП), привлеченными в соответствии с п. 3.1.12 Контракта. ООО «Билд» не является надлежащим ответчиком. Перекладывание ответственности за перебои в услугах на подрядчика, выполняющего согласованный капитальный ремонт, является юридически необоснованно и противоречит сложившейся системе отношений в ЖКХ и судебной практике.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По правилам ч. 15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу требований ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией (п.4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 14 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °С до +12 °С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до+10°С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проживает по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007».

Согласно Постановлению администрации г. Костромы № от <дата> начало отопительного сезона в многоквартирных домах – <дата>.

В этой связи суд находит заслуживающим внимание довод ответчика ПАО «ТГК-2» о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании компенсации м орального вреда за период отсутствия отопления до <дата>.

Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается, что фактически отопление в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> подключено <дата>

Таким образом, предоставление услуги «отопление» по адресу <адрес> осуществлялось с нарушением срока установленного администрацией г. Костромы, что подтверждается материалами дела.

Сторонами по делу не оспаривается, что непосредственным исполнителем услуги «отопление» в вышеуказанном многоквартирном доме является ПАО «ТГК-2».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ПАО «ТГК-2», как исполнители услуги «отопление» в <адрес> в <адрес>.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Закона о защите прав потребителей, в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам (п.п. «б» п. 157 Правил).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в превышение сроков перерыва в подаче коммунальной услуги «отопление» в квартиру истца.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под исполнителем вышеназванный закон подразумевает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также дают определение участников правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений в рассматриваемых правоотношениях взыскание морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей» в пользу потребителя возможно с исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом деле является ПАО «ТГК-2» по услуге «отопление».

Именно указанным юридическим лицом не было исполнено обязательство по предоставлению коммунальной услуги «отопление».

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ПАО «ТГК - 2».

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявленную стороной истца сумму компенсации морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца ФИО1 с ПАО «ТГК – 2» – 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ПАО «ТГК-2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключён Договор оказания юридических услуг от <дата>, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела в суде первой инстанции по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим предоставлением услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Стоимость оказанных услуг составила 7000 рублей (п.3.1), передача денег исполнителю подтверждается копией чека от <дата>.

<дата> сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому, в связи с уточнением (разделением) требований по компенсации морального вреда по делу №, находившегося в производстве Свердловского районного суда г. Костромы и выделением требования о взыскании морального вреда в связи с отсутствием топления в <адрес> в период времени с <дата> по <дата> г., стороны пришли к соглашению: 1. Определить стоимость работ по каждому требованию в равных частях от определенной в пп. 3.1 Договора от <дата> суммы вознаграждения (без процентного соотношения к заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда), что составляет по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей из уплаченных Заказчиком 7000 (семи тысяч) рублей.

Факт оказания представителем ФИО2 предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела.

Так, представитель истца участвовала в судебных заседаниях, готовила исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Принимая во внимание, что заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с ПАО «ТГК - 2» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, соотношение проделанной представителем работы с защищенным правом истца, в связи с чем, находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в заявленном размере 3500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, с ПАО «ТГК-2» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к ООО «УК «Юбилейный-2007», МУП г. Костромы «Городские сети» отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.