Решение № 12-86/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-86/2017

Мировой судья Власенкова С.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО4,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что он управляя транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, так как он не справился с управлением транспортным средством ввиду плохой погоды и темного времени суток. В связи с чем, полагает, что в сложившейся ситуации он является только потерпевшей стороной. Кроме него, в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, в автомобиле он находился один. Инспекторы ДПС узнали о случившемся из сообщения в дежурную часть. Из машины сотрудники ДПС его не извлекали. О том, что за рулем автомобиля находился именно он, сотрудники ДПС установили позднее, по сообщению из ЦРБ, а также из его же объяснений. Он обращал внимание суда, на то что алкоголь совсем не употребляет, однако к его показаниям суд отнесся критически. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей – очевидцев ДТП о том, что они дали ему употребить пиво уже в машине по дороге в больницу, поскольку ничего другого не имелось. Количество выпитого им пива соответствует количеству обнаруженного в крови алкоголя. Указывает, что в показаниях сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, имелись противоречия относительно времени их повторного приезда в больницу, что не было принято судом во внимание. Полагает вывод суда об управлении им транспортным средством основанным на предположении, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на № километре автодороги <адрес>, ФИО2, нарушая требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование,

- рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по Соль-Илецкому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №,

- рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотоматериалом,

- карточкой учета административных нарушений, согласно которой ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей – сотрудников полиции и иным материалам дела, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

Имеющиеся же неточности в показаниях сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6 относительно времени повторного приезда в больницу («через несколько дней», «где-то через сутки») результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 под сомнение не ставят.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами ДТП, не извлекали ФИО1 из машины, и установили сам факт ДТП по сообщению из больницы, а также исходя из объяснений самого ФИО1, основанием для освобождения последнего от административной ответственности не является. Более того, сам ФИО1 факт управления транспортным средством в момент ДТП не отрицал.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным и противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> для оказания медицинской помощи, где у ФИО1 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, врачом ФИО7 был произведен забор крови для исследования.

Согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови ФИО1 был обнаружен этанол в количестве <данные изъяты> мг/л, что свидетельствует о нахождении заявителя в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений при его составлении не допущено. Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном вышеуказанными Правилами освидетельствования лица, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2008 года № 475.

Довод ФИО1 о том, что он употребил пиво уже после случившегося ДТП, по дороге в больницу, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения предусматривает запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, показали, что после дорожно-транспортного происшествия по дороге в больницу отпаивали ФИО1 пивом, поскольку ничего другого в машине не имелось, не опровергают то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, будучи уже употребившим алкоголь. В связи с чем, показаниям указанных свидетелей мировым судьей обоснованно дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на плохие погодные условия, темное время суток, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что он находился в тяжелом состоянии после ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Всем имеющимся доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хвалева