Решение № 12-203/2024 21-472/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-203/2024

Карабудахкентский районный суд

судья Казаватов А.А.

в суде первой инстанции № 12-203/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

6 августа 2024 года, по делу № 21-472/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу Россельхознадзора по РД на решение судьи Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «<адрес>»,

установил:

постановление начальника отдела Государственного земельного надзора, надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами ФИО4 от <дата> № администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО3 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба главы администрации МО «<адрес>» - без удовлетворения.

Решением судьи Карабудахкентского районного суда от <дата> вышеназванные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях администрации МО «<адрес>» состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник отдела Государственного земельного надзора, надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами, содержащимися в названном судебном акте, ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора по РД по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, глава Администрации МО <адрес> ФИО6 и ФИО7, представляющая по доверенности ООО «Современные системы реновации» просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением является самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 ч. 30 мин. при проведении Управлением Россельхознадзора по РД внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:09:000018:1752 проведены земляные работы, а именно снятие и перемещение плодородного слоя почвы, плодородный слой почвы не сохранен.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:09:000018:1752 является МО «<адрес>».

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации МО «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, при этом, судья исходил из того, что согласно государственного контракта №СМР-ЧМК/2022 от <дата>, заключенного между ГАУ РД «Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан» и ООО «Современные системы реновации», в том числе на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:1752 осуществляется строительство магистрального водовода Чиркей-Махачкала-Каспийск, со сроком окончания работ до <дата>, при этом имеется разрешение на строительство, а также установлен публичный сервитут и его границы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Нахожу указанные выводы судьи преждевременными, поскольку судьей районного суда не были выполнены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не установил юридически значимые обстоятельства дела, а представленным доказательствам дал ненадлежащую оценку, что повлияло на правильность постановленного решения.

Так, из материалов дела следует, что проведенной внеплановой выездной проверкой нарушения выявлены <дата>, тогда как распоряжение Минимущества РД №-р об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта «Строительство магистрального водовода от села Агачаул (искл.) до села Новый Хушет (вкл.)» датировано <дата> (л.д.139), то есть снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:1752 было осуществлено еще до вынесения указанного распоряжения.

Кроме того, разрешение на строительство также выдано уже после выявленных нарушений - <дата> (л.д. 134)

Более того, в указанном разрешении на строительство в разделе 4 «Информация о земельном участке» имеется перечень земельных участков, в границах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, однако земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:1752 в указанном перечне отсутствует. (л.д. 135)

Между тем, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает необходимым решение судьи отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «<адрес>» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1