Решение № 2-346/2024 2-346/2024(2-4781/2023;)~М-3971/2023 2-4781/2023 М-3971/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-346/2024

Дело№2-346/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретареТерновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного недостатками объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований сослалась на то, ДД.ММ.ГГГГ года между заявителями и застройщиком был заключен договор

№ участия в долевом строительстве. По данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать квартиру в многоэтажном жилом доме. Цена договора составляет 5703709 рублей. Квартира передана по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с выводами строительно - технического исследования качества проведенных отделочных работ и общестроительных работ составляет 159 296 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Уменьшить сумму договора № участия в долевом

строительстве ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 159 099 рублей.

2. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1592 рубля.

3. Взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

4. Взыскать штраф.

5. Взыскать расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений подержал. просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «КПД-Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, представил отзыв на иск.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать квартиру в многоэтажном жилом доме.

Цена договора составляет 5703709 рублей. Квартира передана по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы необходимой для устранения недостатков.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире истец обратился к эксперту.

Согласно заключению, выполненному ООО «Тезаурус» в ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора купли- продажи № были выявлены следующие дефекты и недостатки, перечень которых приведен в Таблица 4 Дефекты и недостатки помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>В ходе проведения исследования экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес> в соответствии с выводами строительно-технического исследования качества проведенных отделочных работ и общестроительных работ составляет 159296 рублей.

С целью установления значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить соответствие качества строительно-ремонтных работ, в квартире <адрес> условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации, а также строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам.

2. Установить наличие причин возникновения, отклонения от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также проектно-разрешительной документации.

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество строительных работ в квартире <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации (Приложение № 2 к договору подряда № Техническое задание на выполнение отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в квартирах» (л.д№); Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Характеристики отделки двухкомнатной квартиры» (л.д. 17), а также действующим строительным нормам и правилам.

Установлено наличие дефектов:

При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, отмечены воздушные пузыри, пятна, а также отслоения, что не соответствует п. 7.6.15 СП71.13330.2017 «Свод правил Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Зазор между соединенными элементами ламинированного напольного покрытия больше 0,2 мм, что не соответствует п. 7.2 ГОСТ 32304-2013 «Межгосударственный стандарт. Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»;

Конструкция дверных внутренних блоков не обеспечивает их безотказное открывание и закрывание, что не соответствует п. 5.1.5 ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт Блоки дверные деревянные и комбинированные Общие технические условия».

Причины возникновения дефектов - нарушения технологии строительно-монтажных работ при завершении строительства здания, допущенные подрядчиком.

Вероятными причинами покоробленности ламинированного напольного покрытия являются воздействие воды на ламинат, при хранении, при доставке, при укладке; неровности основания (стяжки) пола; нарушение технологии строительных работ. Залитие пола при эксплуатации квартиры не является причиной данного дефекта, с учётом отсутствия следов залитая на стенах.

Причина деформации линолеума в кухне - наличие посторонних частиц между основанием пола и покрытием пола при укладке линолеума;

Причина возникновения пятна в виде полосы длиной 3 м на стене в кухне - отсутствие краски на данном участке, обои в этом месте не покрашены;

Причины дефекта блока дверного балконного в кухне (ручка при закрытой двери не доходит до вертикали, неперпендикулярное относительно профиля расположение анкеров), а также дефекта блока дверного внутреннего в туалете (замок не работает) - нарушение технологии изготовления и технологии монтажа дверного блока, отсутствие приёмочного контроля на заводе-изготовителе, и отсутствие технического надзора Подрядчика и технического надзора Заказчика, относительно данного дверного блока;

Причина возникновения отверстия в шве монтажном узла примыкания оконного блока к проёму на лоджии - неравномерное нанесение монтажной пены при монтаже оконного блока;

Причина возникновения серых пятен (плесени) в месте сопряжения наружной стены, внутренней стены и перекрытия этажа (Фото 1, 2) на стене в комнате - наличие воды в этом месте длительное время при отсутствии вентиляции, в период строительства, далее причина - нарушения технологии строительных работ при завершении строительства здания, допущенное Подрядчиком. Залитие помещения при эксплуатации квартиры не является причиной возникновения плесени: Признаков залитая сверху стены, оклеенной обоями (вертикальных полос, пятен с разводами), нет; Признаков залитая пола (пятен на стенах внизу) нет. Дефект межпанельного шва наружной стены в месте примыкания перекрытия 16-го этажа (Фото 5) - вероятная причина плесени на стене помещения, причина маловероятная, с учётом качества устройства швов на фасаде доступных для осмотра участках фасада здания (1-й, 2-й, 3-й этажи доступна для осмотра с планировочной отметки земли) заполнены равномерно, не имеют сквозных трещин (Фото 7, 8).

Вероятные причины сколов на плитке керамической в ванной:

- нарушение технологии изготовления плитки,

- механические воздействия на плитку при транспортировке,

- нарушение технологии строительных работ, отсутствие технического надзора, плитка, имеющая незначительные сколы, была применена при облицовке стены.

- повреждение облицовки стены из плитки при эксплуатации квартиры.

Стоимость устранения дефектов составляет 159 099 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражаетстоимость ремонтных работ в квартире истца,с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное ООО «Первая оценочная компания»не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была.

При этом экспертами ООО «Первая оценочная компания» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 159 099 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1592 рубля.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, в пользу истца подлежит взыскать неустойку из расчета 159296 рублей * 1% * 1 день = 1592 рубля.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в сумме 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку права истца как потребителей были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: 159 099 руб. + 3000 руб.) * 50% = 81844 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение обязательств ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчики не доказали несоразмерность штрафа и необоснованности выгоды кредитора. Ответчики не указали на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, истцом ко взысканию заявлены расходы в сумме 20 000 рублей, оплаченных за услуги досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны истца отсутствует явная необоснованность заявленных изначально исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить данные требования истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание понесенные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей, они подлежат взысканию в пользу ООО «Первая оценочная компания», так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4713 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ»(ИНН <***>; ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)убытки в сумме 159 099 рублей 00 копеек, неустойку 1 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 844 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КППД-Инвест»» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 713 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КППД-Инвест» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Баташева М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года