Решение № 2-2679/2019 2-2679/2019~М-2563/2019 М-2563/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2679/2019

Дело № 2-2679/2019

64RS0046-01-2019-002944-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истцом указано, что 20 ноября 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с заключенным кредитным договором банком был выдан кредит в размере 148 400 рублей сроком на 36 месяцев под 16 процентов годовых. Как следует из Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, VIN № В целях обеспечения исполнения обязательств должника по Кредитному договору, автомобиль был передан в залог банку. По состоянию на 23 января 2019 года ФИО1 имеет задолженность перед банком в размере: просроченная задолженность 52 214,50 рублей, просроченные проценты 3 437,66 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 1 986,94 рублей, неустойка по кредиту 2 483,67 рублей, неустойка по процентам 307,88 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 3 861,82 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 24 727,17 рублей. Также, ПАО «Татфондбанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, 05 ноября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 23/СР/2015 и предоставлены денежные средства в сумме 80000 рублей сроком на 36 месяцев под 27,99 процентов годовых. По состоянию на 22 января 2019 года ФИО1 имеет задолженность перед банком в размере: просроченная задолженность 23 481,93 рублей, задолженность по процентам 5 872,82 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности 1 672,76 рублей, задолженность по неустойке по просроченному кредиту 1 177,56 рублей, задолженность по неустойке по просроченным процентам 722,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с отсутствием возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с заключенным кредитным договором банком был выдан кредит в размере 148 400 рублей сроком на 36 месяцев под 16 процентов годовых.

05 ноября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 23/СР/2015 и предоставлены денежные средства в сумме 80000 рублей сроком на 36 месяцев под 27,99 процентов годовых.

В силу п.2.1 Кредитного договора № <***> кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика. Кредит Должнику был предоставлен и денежные средства перечислены продавцу, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом) - заемщику были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако в добровольном порядке должник не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

Как следует из п.11 Индивидуальных условий Кредитного договора № <***> кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, VIN <***>.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по Кредитному договору указанный автомобиль был передан в залог банку.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, условий Кредитного договора, поскольку Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, ему направлены требования о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании вышеизложенного, в результате допущенных Должником нарушений принятых им обязательств у Банка имеются основания для предъявления к Должнику в судебном порядке требования о досрочном возврате всей суммы кредита по договору № <***> вместе с причитающимися процентами по состоянию на 23 января 2019 года: просроченная задолженность 52 214,50 рублей, просроченные проценты 3 437,66 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 1 986,94 рублей, неустойка по кредиту 2 483,67 рублей, неустойка по процентам 307,88 рублей, а также суммы кредита по кредитной карте № 23/СР/2015 по состоянию на 22 января 2019 года: просроченная задолженность 23 481,93 рублей, задолженность по процентам 5 872,82 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности 1 672,76 рублей, задолженность по неустойке по просроченному кредиту 1 177,56 рублей, задолженность по неустойке по просроченным процентам 722,32 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 3 861,82 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 24 727,17 рублей по кредитному договору № <***>, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.Неустойка, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

Принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки с учетом периода, за который имеет место ответственность и за длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, процент установленной кредитным договором как за пользование займом так и неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка по просроченному кредиту № <***> в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежит снижению до 300 рублей, а неустойка за неисполнение условий кредитного договора – до 2000 рублей.

Кроме того, истцом документально подтвержден факт получения ответчиком кредитной карты № 23/СР/2015 с лимитом в размере 80000 рублей 00 коп. и неисполнения им условий кредитного договора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по кредиту по состоянию на 22.01.2019 г.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по договору кредитной карты № 23/СР/2015 судом не усмотрено.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита № <***>, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, VIN №. Согласно договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 280 000 рублей.

Разрешая заявленные банком требования, суд руководствуется условиями кредитного договора от 20 ноября 2014 года, ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348, 349, 350, 352 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору № <***>, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более года), исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9638 руб. 94 коп.

Определяя размер госпошлины суд учитывает разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № <***> в размере просроченной задолженности 52 214,50 рублей, просроченных процентов 3 437,66 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 1 986,94 рублей, неустойки по кредиту 2 483,67 рублей, неустойка по процентам 307,88 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 300 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 2000 рублей, а всего 62 730 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, VIN №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по договору кредитной банковской карты № 23/СР/2015 в размере просроченной задолженности 23 481,93 рублей, задолженности по процентам 5 872,82 рублей, задолженности по процентам по просроченной задолженности 1 672,76 рублей, задолженности по неустойке по просроченному кредиту 1 177,56 рублей, задолженности по неустойке по просроченным процентам 722,32 рублей, а всего 32 927 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» госпошлину в размере 9638 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Татфондбанк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Судья: