Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2- 631/2017 р.п. Светлый Яр

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1

14 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Амарян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2 заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества № от 23 августа 2016 года на нежилое здание общей площадью 827, 6 кв. м., назначение нежилое. Согласно п. 3.1. договора № 967 покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в п. 3.1 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 2 067 500,00 рублей (без учёта НДС). Пунктом 3.1 договора № 967 определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется единовременно в течении 10 рабочих дней. Условия договора в части оплаты ФИО2 не выполнены, согласно прилагаемому расчёту, задолженность по договору № 967 от 23 августа 2016 года составляет 2 106 782 руб. 50 коп. Также согласно условий договора, за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от продажной цены объекта за каждый день просрочки. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 2 067 500 рублей 00 копеек, и задолженность по пени за период с 07 сентября 2016 г. по 25 сентября 2016 г. в сумме 39 282 рублей 50 копеек. Однако ответчик оплату задолженностей не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по пеням за период с 26 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г. в сумме 233 584 рубля 00 копеек, которую просит взыскать.

Представитель истца - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён по адресу, указанному истцом. Заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по иску суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГПК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцом Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2 был в заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества № от 23 августа 2016 года на нежилое здание общей площадью 827, 6 кв. м., назначение нежилое, инвентарный №, литер А, А1 и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, площадью 2 174 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

Согласно п. 3.1. договора № 967 покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в п. 3.1 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 2 067 500,00 рублей. и оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется единовременно в течении 10 рабочих дней

Договор вступает в силу с момента его подписания, что предусмотрено п. 7.1.

Однако условия договора в части оплаты ФИО2 не были выполнены в установленные договором сроки.

Как следует из п. 5.2 договора купли-продажа недвижимости между сторонами в случае отказа от оплаты цены продажи объекта в размере указанном п.1.3 настоящего договора, по причинам независящим от продавца, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора согласно п.4 ст.486 ГК РФ.

В силу п. 5.5. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что за просрочку платежа против срока указанного в п.3.1 договора Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от продажной цены Объекта за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчёту представленного истцом, задолженность по договору № от 23 августа 2016 года в части пени за период с 26 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г. составляет 233 584 рубля 00 копеек. (л.д. 4).

12 апреля 2017 года за № 3054 в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено письмо с просьбой оплатить сумму задолженности по пени за период с 26 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г. в сумме 233 584 рубля 00 копеек. (л.д. 7-8).

Однако ответчик в добровольном порядке требований истца не выполнил, сумму задолженности не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в части пени за период с 26 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г. в сумме 233 584 рубля 00 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец за обращение в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты названных судебных расходов не освобождён, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 535 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Амарян Маме Севдиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Амарян Маме Севдиновича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по пени за период с 26 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г. в сумме 233 584 (двести тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек

Взыскать с Амарян Маме Севдиновича в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.А. Моляров