Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-347/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000346-08

№2-347/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица МО МВД России"Арсеньевский" ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, на автобусной остановке в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ему (ФИО1) побои, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках правого глаза, распространяющегося на область правого ската носа, на фоне описанного кровоподтека на правом скате носа с распространением книзу до верхней части носогубной складки справа расположен участок осаднения кожи; ссадины в проекции правой скуловой кости, в проекции левой скуловой дуги; царапины в щечной области справа, на 7 см вправо от УСЛ, на лице слева от наружного угла левой глазной щели с распространением книзу на проекцию скуловой кости; кровоизлияние в склере правого глазного яблока у верхне-нижнего сегмента, которые, согласно заключения эксперта – № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Арсеньевский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. У него (ФИО1) от полученной травмы остался шрам на лице, который виден окружающим и приносит ему дискомфорт и болезненные ощущения. Свои нравственные страдания он (ФИО1) оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он закончил свой маршрут и поехал на <адрес>, чтобы выяснить у ФИО3 почему он поехал по маршруту не в свое время, в результате чего между ним (ФИО1) и ответчиком возник конфликт, который перерос в драку. После окончания драки он (ФИО1) сел в свой автобус, увидел, что у него на лице кровь, которую пытался остановить. Поскольку кровь не останавливалась он обратился в приемный покой, где ее остановили, обработали рану зеленкой и отпустили домой. На следующий день он (ФИО1) не вышел на работу, так как у него была последняя смена, за которой следовало три дня выходных. В результате драки у него (ФИО1) были следующие повреждения: шрам возле переносицы, на правой щеке рубец, который уже зажил, на левой щеке была гематома и круглый след. Более ко врачу он (ФИО1) не обращался, больничный лист не оформлял, купил мазь и мазал рану. Также истец указал, что шрам на его лице бывает воспаляется, краснеет, в связи с чем он испытывает боль. К врачу по этому поводу он не обращался, но возможно придется обратиться. Удар ему (ФИО1) был нанесен ФИО3 железной трубкой, около переносицы есть рубцы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие последнему физическую боль. ФИО1решил выяснить с какой целью ФИО3 двигается не по своему маршруту. В результате ответа на нецензурные высказывания возникла драка. ФИО3 имел возможность предотвратить данный конфликт, однако этого не сделал, а нарушая нормы закона взял в руки предмет и причинил повреждения истцу. Имеющиеся шрамы от действий ФИО3, доставляют истцу дискомфорт и физическую боль, что негативно сказывается на его нравственном состоянии. В обоснование морального вреда, истец руководствуется не только повреждением носа, а всеми повреждениями, которые указаны в заключении эксперта. Телесные повреждения, которые имеются у ФИО1 образовались от неправомерных действий ФИО3, что подтверждено материалами дела, заключением эксперта, фотографиями. Моральный вред заключается в компенсации физических и нравственных страданий, наличии боли, который истец испытывал в момент причинения телесных повреждений. Телесные повреждения подтверждены заключением эксперта, они описаны. Другие повреждения также имеются. Все вместе дает основание истцу предъявлять требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 был зачинщиком конфликта. Дополнительно пояснил, что удары ФИО1 он наносил правой рукой, труба у него была в левой руке, ей он не бил. Трубу он (ФИО3) взял, так как не знал какие действия будет совершать ФИО1, поэтому решил перестраховаться. На видеозаписи слышно, что он (ФИО3) только произнес одно слово, после чего ФИО1 стал бить его кулаками по лицу и по голове, разбил стекло в автобусе. Кроме того, ответчик представил письменные возражения в которых указал, что в исковом заявлении не указано какие именно физические или нравственные страдания испытывал истец в связи с причинением ему телесных повреждений. Также ФИО1 указывает, что от его (ФИО3) действий на лице остался шрам, который виден окружающим и причиняет ему дискомфорт, однако в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны повреждения, которые могли бы оставить шрам на лице у истца и причинять ему физические страдания спустя год с момента конфликта. Таким образом, считает, что заявленный истцом моральный вред является надуманным, фактически отсутствует и им (ФИО3) не причинялся, а размер компенсации не соответствует требованиям соразмерности. Тот факт, что он (ФИО3) был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказывает факт того, что истец испытывал какие-либо нравственные и физические страдания ни в момент конфликта, ни после его окончания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что он необоснованный, указав, что инициатором конфликта был истец, который поджидал ФИО3 на конечной остановке, повредил имущество организации, в котором находился ФИО3 Полученные истцом травмы были спровоцированы его же действиями. В заключении эксперта в котором описаны повреждения ФИО1, нет повреждений в виде царапин в области носа, а имеется осаднение, которое переходит от глаза к спинке носа с правой стороны. Согласно экспертизы повреждения были 4,6 см на 1 см – это осаднение кожи, оно не может в одном месте создать рубец, а во всех остальных местах нет. Полагала, что требования истца не соразмерны с таким действием, которое были причинено ответчиком. Шрам истца нельзя оценивать как повреждение, причиненное во время конфликта, поскольку не имеется доказательств откуда он возник. Говоря о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, не говорит о том, что он причинил именно моральный и физический вред. Истец к врачу не обращался, проблем со здоровьем у него нет. Согласно заключением эксперта от 30.01.2024г. не указаны повреждения, которые могли оставить шрам на лице истца и причинить ему физические страдания спустя год после этого конфликта. Полагала, что заявленный истцом моральный вред надуманный, а его размер не соответствует требованием соразмерности.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Прокурор <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

На основании п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> на автобусной остановке в ходе возникшего конфликта умышленно нанес побои гражданину ФИО1, в результате чего причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта – № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тяжесть телесных повреждений и механизм их получения подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, распространяющийся на область правого ската носа, на фоне описанного кровоподтека на правом скате носа с распространением книзу до верхней части носогубной складки справа расположен участок осаднения кожи; ссадины в проекции правой скуловой кости, в проекции левой скуловой дуги; царапины в щечной области справа, на 7 см вправо от УСЛ (2), на лице слева от наружного угла левой глазной щели с распространением книзу на проекцию скуловой кости; кровоизлияние в склере правого глазного яблока у верхне-нижнего сегмента. Данные повреждения были причинены в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые); не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Из выписки первичного приема врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с жалобой на наличие рубца на лице (в анамнезе ДД.ММ.ГГГГ получение удара по лицу от ФИО3), в хирургическом лечении не нуждается.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 28016 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на конечной автобусной остановке по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО1 было разбито водительское стекло автобуса ГАЗ А 64 R42, государственный регистрационный знак №.

Из схем муниципальных маршрутов № и № следует, что конечные остановки у маршрутов разные, на маршруте № отсутствует остановка ФИО2, при этом ответчик ФИО3 работающий по маршруту № двигался не по своему маршруту.

Согласно представленной ответчиком видеозаписи следует, что в ходе конфликта истца и ответчика, драку спровоцировал ФИО1

Из представленных истцом фотографий следует, что у ФИО1 на переносице около правого глаза имеется шрам.

Факт нанесения ФИО3 побоев ФИО1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения истице морального вреда предполагается и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлены неправомерные действия ответчика по отношению к истцу в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение потерпевшему морального вреда предполагается и у последнего возникло право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда суд учитывает: фактические обстоятельств дела, привлечение ответчика за содеянное к административной ответственности, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу шрама на лице, душевный дискомфорт, соразмерность вины причинителя вреда, нарушенных прав, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Денежная компенсация морального вреда в указанной сумме будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец спровоцировал сложившуюся конфликтную ситуацию, не могут быть приняты во внимание как оправдывающие действия ответчика и исключающие его гражданско-правовую ответственность за причинение вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, вызванного нанесением телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком также представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Арсеньевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.