Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 17 мая 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Городицкой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в <адрес>

Ответчики также являются долевыми собственниками, каждый в 1/3 доле, по этой же недвижимости.

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18.03.2015. произведен реальный раздел жилого дома и выделен в пользование ФИО2 земельный участок. ФИО2 выделены в собственность помещения №№ 2.1; 3.1; 4; 5; 6; 7; 8; 11; 13 согласно варианту № 1 заключения эксперта №. Земельный участок выделен в пользование согласно точек границ земельного участка указанных экспертом. Мировым судьей произведен реальный раздел жилого дома с выделением ФИО2 1/3 доли. Земельный участок выделен в пользование в размере 1/3 доли.

В настоящее время ответчики чинят препятствия ей в проживании в <адрес> поменяв замки на входной двери дома и не предоставив ей ключи. Для проживания в указанном доме необходимо произвести перепланировку помещений, однако, она не может этого сделать, поскольку ее не пускают в дом.

В связи с этим ФИО1 просит обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении и использовании жилого дома и в пользовании земельным участком, путем передачи ключей от входной двери в жилой дом и от калитки для доступа на земельный участок, освободить принадлежащие ей помещения №№ 1; 2.2; 3.2; 9, 10, 12 ей личных вещей ответчиков; разрешить доступ к выделенным ей помещениям через помещения принадлежащие ответчикам до окончания перепланировки согласно экспертному заключению №; не чинить препятствий в установлении забора согласно экспертному заключению и не чинить препятствия в доступе к инженерным сетям.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования не признал, указав, что он не чинит препятствий в проживании истца в помещениях принадлежащих ей и не чинит никаких других препятствий в пользовании земельным участком. Он занимает помещения, выделенные ему по решению мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 18.03.2015.

Ответчик ФИО3 также просит в иске отказать по тем же основаниям, что огласил ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18.03.2015. жилой дом по <адрес> реально разделен. ФИО2 выделены помещения №№ 2.1; 3.1; 4; 5; 6; 7; 8; 11; 13 согласно варианту № 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выделен в пользование земельный участок в границах указанных этим же экспертным заключением.

Решение мирового судьи принято с учетом решения Динского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015., где доля ФИО1 определена в размере 2/3, как по жилому дому, так и по земельному участку.

Вместе с тем, на момент вынесения мировым судьей решения доля ФИО1 составляла 1/3, а не 2/3 согласно решению.

ФИО2 и ФИО3 не могут препятствовать истцу во вселении в принадлежащую ей часть дома, так как они в ней не живут. Ответчики занимают самостоятельную часть дома.

Утверждение истца о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и земельным участком не подкреплены доказательствами.

Более того, решение мирового судьи от 18.03.2015. вступило в законную силу и сторона в целях исполнения решения суда в принудительном порядке вправе выписать исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Истец не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения.

ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своего права, по ее мнению нарушенного ответчиками.

Эти обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, но не лишают ФИО1 права обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права избрав надлежащий способ его защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении – отказать, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков